Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8303/15 по делу N А40-146253/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-146253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Демченко А.А. по дов. от 03.12.2014

от ответчика: Лукашкин Е.Е. по дов. N 01/14 от 08.10.2014

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Л.И. на постановление от 25.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ИП Богдановой Л.И.

к ООО "Ультра С"

о взыскании стоимости некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Любовь Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра С" (далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушения требований к качеству товара являлись существенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Ультра С" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2014, предметом которого являлись обязательства поставщика поставить покупателю оборудование ( лазерный гравер) на сумму 640 000 руб.

Предприниматель на основании выставленного ответчиком счета N 25 от 06.02.2014 произвел ООО "Ультра С" предоплату по платежным поручениям N 151 от 06.02.2014, N218 от 11.06.2014 на сумму 540 000 руб.

ООО "Ультра С" оборудование передано предпринимателю по товарной накладной 366 от 11.06.2014 и акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями сторон.

Сторонами составлен акт пусконаладки оборудования, согласно которому в период с 17.06.2014 по 20.06.2014 осуществлялся ввод оборудования в эксплуатацию. В процессе эксплуатации выявлена необходимость замены системы лазерного излучателя по причине заводского брака.

Предприниматель письмами от 18.07.2014, от 05.08.2014, от 12.08.2014 известил ответчика о том, что оборудование не введено в эксплуатацию, а 25.08.2014 направил претензию с просьбой произвести возврат стоимости поставленного товара.

ООО "Ультра С" письмом от 05.08.2014 N 6 известило предпринимателя, что заводом-изготовителем товара направлена исправная система охлаждения взамен бракованной, ожидаемая дата замены дефекта - середина августа 2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475 ГК РФ, исходил из того, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что нарушения требований к качеству товара являлись существенными; о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения существенности недостатков товара истцом не заявлено, в связи с чем он не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.09.2014), сторонами 02.10.2014 составлен акт пусконаладки оборудования, согласно которому ответчиком произведены работы по замене системы охлаждения на оборудовании. Акт подписан истцом с замечаниями: на лазерной трубке имеется черное пятно, что может отразиться на входной мощности, необходима проверка; станок не использовался в рабочем режиме, требуется проверка.

Таким образом, из указанного акта следует, что обнаруженные после поставки товара недостатки были устранены, а изложенные истцом в акте замечания не указывают на наличие недостатков товара, носят предположительный характер со ссылкой на то, что не исключено проявление недостатков в процессе эксплуатации оборудования.

Критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, что обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.

Кроме того, сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, но нарушения требований к качеству товара не являлись существенными, в связи с чем, применению подлежали положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а не пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-146253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина