Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-2577/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-146253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-146253/14, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Ивановны к ООО "Ультра С" о взыскании 520 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демченко А.А. (доверенность от 03.12.2014),

от ответчика - Макаров Д.В. (доверенность от 08.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Богдановой Любовью Ивановной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра С" (далее - ответчик) о взыскании 520 000 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком недостатки товара не устранены, несмотря на неоднократные уведомления ответчика; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара. В случае выявления недостатков товара истец был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, предметом которого является обязательство продавца продать и обязательство покупателя купить оборудование - лазерный гравер JQ 1530 стоимостью 640 000 рублей на условиях 100% предоплаты. Продавец принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию оборудования в течении одного года.

Истцом произведена оплата оборудования в сумме 540 000 рублей по платежным поручениям от 06.02.2014 N 151 и от 11.06.2014 N 218. Оборудование поставлено ответчиком истцу по товарной накладной от 11.06.2014 N 66 и передано по акту приема-передачи оборудования от 11.06.2014.

Сторонами составлен акт пуско-наладки оборудования, согласно которому в период с 17.06.2014 по 20.06.2014 осуществлялся ввод оборудования в эксплуатацию, в процессе которого выявлена необходимость замены системы лазерного излучателя по причине заводского брака.

Истец направил в адрес ответчика письма от 18.07.2014, от 05.08.2014, от 12.08.2014, в которых напоминал ответчику о том, что оборудование не введено в эксплуатацию, а 25.08.2014 направил претензию, в которой потребовал произвести возврат стоимости поставленного товара.

Ответчик письмом от 05.08.2014 N 6 известил истца о том, что заводом-изготовителем товара направлена исправная система охлаждения взамен бракованной, ожидаемая дата замены дефекта - середина августа 2014 года.

02.10.2014 (после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 09.09.2014) сторонами составлен акт пуско-наладки оборудования, согласно которому ответчиком произведены работы по замене системы охлаждения на оборудовании. Акт подписан истцом с замечаниями: на лазерной трубке имеется черное пятно, что может отразиться на входной мощности, необходима проверка; станок не использовался в рабочем режиме, требуется проверка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом судом не принято во внимание, что критериями существенности недостатков товара являются невозможность устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, выявление недостатков неоднократно, проявление недостатков вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения. Представитель истца не ссылался на наличие таких нарушений требований к качеству товара ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Из акта от 02.10.2014 следует, что обнаруженные после поставки товара недостатки были устранены; изложенные истцом в акте замечания не указывают на наличие недостатков товара, носят предположительный характер со ссылкой на то, что не исключено проявление недостатков в процессе эксплуатации оборудования. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представители сторон воздержались от заявления соответствующих ходатайств.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар действительно был ненадлежащего качества, но нарушения требований к качеству товара не являлись существенными, иное из материалов дела не следует, следовательно, применению подлежали положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а не пункта 2 указанной статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований к качеству товара являлось существенным, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения требований к качеству товара являлись существенными, о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения существенности недостатков товара истцом не заявлено, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса), истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-146253/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра С" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева