Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7560/15 по делу N А40-167324/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-167324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отель-Контракт" - Кузнецов М.И. - дов. от 01.10.2014; Печар А.И. - дов. от 01.10.2014

от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-167324/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель-Контракт" (ОГРН 1057747963130)

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Отель-Контракт" (далее - Общество) о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - Таможня) от 19.09.2014 N 10317000-481/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между фирмой "QUATRA INDUSTRIAL LTD" Гонконг и заявителем заключен контракт N 04 на покупку-продажу товаров, предназначенных для гостиниц и ресторанов, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля ответчика в соответствии со ст. ст. 179, 180, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 05.12.2013 Обществом подана декларация на товары N 10317100/051213/0014886, в которой заявлены сведения о товарах, в том числе:

- товар N 4 - кровать дополнительная приставная, для использования в гостиничном хозяйстве, изготовитель GUANGDONG GUANGXIN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD: кровать на металлическом каркасе, дополнительная приставная с матрасом в комплекте, 99.2100С размеры: 1980 x 100 x 660 мм - 5 штук; кровать детская складная со съемным стирающимся чехлом, на металлическом каркасе 99.600 размеры: 124 x 72 x 71 см - 10 штук, всего 15 грузовых мест, весом брутто 506 кг, весом нетто 506 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 9403202009, таможенная стоимость 186939,18 руб.

Товар "мебель специальная" (код ОКП 56 2000) включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, в том числе и в отношении товара N 4, декларантом предоставлена декларации о соответствии N РОСС СКАГ92.Д32479 от 03.12.2013, согласно которой продукция - "мебель для общественных помещений, кровать дополнительная приставная, кровать детская складная", изготовитель GUANGDONG GUANGXIN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD, соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 (пп. 2.2.29, 2.2.30), ГОСТ 19917-93 (п. 2.2.15).

В результате осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра 09.12.2013 сотрудниками Таможни установлено, что на части товара N 4 (кровати металлические) отсутствует маркировка, содержащая информацию об изготовителе товара.

В соответствии с заключением ОТО и ЭК Новороссийской таможни от 18.12.2013 N 26-26/1124 идентифицировать часть ввозимого товара N 4, на котором отсутствует информация об изготовителе, торговой марке со сведениями, указанными в ДТ N 10317100/051213/0014886 и декларации о соответствии N РОСС CN.АГ92.Д32479 от 03.12.2013, не представляется возможным, в связи с чем, запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по части товара 34 (кровати металлические), с предоставлением указанной декларации о соответствии, не соблюдены.

Таможня пришла к выводу, что Общество представило недействительный сертификат.

Таможней 05.09.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административного правонарушении N 10317000-481/2014 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и 19.09.2014 таможней вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Посчитав, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

При этом из примечания N 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Суды, соглашаясь с доводами Общества, правильно указали, что таможней не принято во внимание следующее.

Товаросопроводительными документами на товар, а также сертификатом о соответствии, выданным для выпуска данного товара, подтверждается, что производителем данных товаров является GUANGDONG GUANGXIN TRADE DEVELOPMENT CO., LTD.

Сведения о маркировке товара с указанием изготовителя товара, торговой марки, модели, даты изготовления в отношении товара N 4, заявленные в коммерческих документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать товар, заявленный в ГТД, с товаром, предъявленным к досмотру, сделать вывод о производителе данного товара и его торговой марке, исходя из коммерческих документов, представленных при декларировании.

При таких обстоятельствах отсутствие на товаре и его упаковке указания на производителя товара при недоказанности его приобретения у другого лица либо приобретения другого товара, не может свидетельствовать о недействительности (неотносимости к заявленному к таможенному оформлению товару) представленной Обществом в таможенный орган декларации о соответствии.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.09.2014 N 10317000-481/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб., ввиду недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Доводы, указанные в кассационной жалобе таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-167324/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова