Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17911/13 по делу N А40-38967/2013

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-38967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шевчук В.И. по доверенности от 26.04.2013 N 692

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014 кассационную жалобу

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО "ПТК "Вена-Люкс" (ОГРН 1026402673461)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "ПТК "Вена-Люкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.02.2011 между истцом (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 074-11/КР/КМБ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. в срок до 24.12.2015 с возможностью пролонгации на 2 месяца (дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 19.02.2016), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом 12,5% процентов годовых.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что данная комиссия установлена Банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а поэтому данный пункт договора противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 395, 809, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводам о том, что действия Банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью ответчика и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате; пункт 2.10 кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу кредита, является ничтожным как не соответствующий закону, а, соответственно, имеет место неосновательное обогащение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, о том, что суды не учли то, что данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле суды установили, что в рамках указанного кредитного договора имело разовое предоставление кредита только в сумме 4 000 000 руб. после заключения кредитного договора. К тому же доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несение банком финансовых издержек, относящихся именно к выдаче кредита в указанной сумме, ответчиком не представлено суду.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение к кредитному договору ошибочна, поскольку оно отсутствует в материалах дела и ответчик не указал в кассационной жалобе, что такое доказательство было представлено суду, но не принято им.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-38967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова