Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17710/13 по делу N А40-111902/2012

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-111902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А.,Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - Зотов Д.Ю. по дов. от 20.07.2013

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - Малых Е.В. по дов. от 01.07.2013

иные лица участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 27.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество)

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭГИДА-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 закрытое акционерное общество "ЭГИДА-ГРУПП" (далее - ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 4 107 437 руб. 74 коп. - основного долга, 207 083 руб. 32 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк", кредитор) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Москоммерцбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "СтройИнвестГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам на основании положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не возместил конкурсному управляющему ООО "СтройИнвестГрупп" расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор повторно не явился в судебное заседание, запрашиваемые судом документы не представил.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.09.2013 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "СтройИнвестГрупп" от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, отсутствия доказательств предоставления конкурсным управляющим кредитору сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о заявленном ООО "СтройИнвестГрупп" требовании и о реквизитах банковского счета для перечисления необходимых для этого денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями суда первой инстанции от 17.05.2013 и от 15.07.2013 конкурсному управляющему было предложено выполнить требования п.п. 2.2.1 статьи 100 Закона о банкротстве и сообщить заявителю требований о размере и порядке возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройИнвестГрупп" не отказывалось от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление, общество не могло это сделать из-за непредставления конкурсным управляющим соответствующей информации, в связи с чем, правомерно посчитал об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "СтройИнвестГрупп" без рассмотрения на основании разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ООО "СтройИнвестГрупп" по основаниям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и о направлении вопроса на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-111902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина