Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-15302/13 по делу N А40-24119/2013

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-24119/13-94-236

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. - доверенность от 27.03.2013 г.

от ответчика: Сушеница Я.А. - доверенность от 12.12.2013 г., Яшкина И.В. - доверенность от 13.12.2013 г. (в Арбитражном суде Калининградской области)

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

и постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод Янтарь" (г.Калининград, ОГРН 1023901861213)

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Прибалтийский судостроительный завод Янтарь" (ответчик) 58 190 371 руб. 42 коп. неустойки и процентов за пользование авансом на основании п. п. 7.12, 10.2 государственного контракта N 704/31/6/КРК/КЭ/1063-10 от 23.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.09.2010 г. между сторонами по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 704/31/6/КРК/КЭ/1063-10 на выполнение работ "Корабли и суда ВМФ ремонт по техническому состоянию" (доковый ремонт и отдельные работы бдк "Шабалин", смт "Олекма", стм "Лена", БФ).

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), ГОСТам.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2010 г.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 62 677 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производиться получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложение N 3 к контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, работа не была выполнена исполнителем в установленный контрактом срок, в связи с чем истцом были начислены штрафные санкции за нарушение обязательств контракта в указанном размере.

Согласно п. 10.3 государственного контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, произошедших по вине заказчика.

Согласно п.2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2.2 контракта Минобороны России должно было передать исполнителю объекты в ремонт 23.09.2010 г.

Фактически суда были переданы в более поздние сроки, что подтверждается актами о выполнении и приемке работ, в которых указаны даты начала и окончания ремонта, а именно:

- смт "Олекма" - окончательно работы выполнены 01.10.2011 г., что подтверждается актом выполнении и приемке доковых и отдельных работ от 01.10.2011 г., судно передано заказчиком в ремонт 22.02.2011 г., что подтверждается актом приемки корабля (судна) в ремонт от 22.02.2011 г.;

- смт "Лена" - окончательно работы выполнены 15.05.2011 г., что подтверждается актом о выполнении и приемке докового ремонта с отдельными работами от 16.05.2011 г., судно было передано в ремонт 17.01.2011 г., что подтверждается актом приемки корабля (судна) в ремонт от 17.01.2011 г.

В отношении бдк "Шабалин" работы по доковой части ведомости исполнения завершены 25.10.2010 г., что подтверждается актом о готовности корабля к выводу из дока от 25.10.2010, просрочка в исполнении отсутствует.

Каких-либо претензий по качеству работ и иным вопросам, касающимся ремонта бдк "Шабалин", госзаказчик в порядке, установленном ст. 5 контракта, исполнителю не направлял.

Оценивая содержание ведомости исполнения работ, суд пришел к правильному выводу о том, что объем работ обозначен лишь в общем виде - выполнение отделочных работ корабля в соответствии с перечнем указанных в ремонтной ведомости.

Судом установлено, что в связи с некачественно составленными ремонтными ведомостями и недостоверным указанием состава необходимых работ на объекты требовалось решение о корректировке перечня работ по ведомости исполнения работ.

С этой целью исполнитель своевременно направил госзаказчику протоколы разногласий, однако последним в порядке, установленном п. 5.8 контракта, не рассмотрены, содействие исполнителю в выполнении работ истцом не оказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исполнителем необходимости корректировки перечня работ, указанных в ведомости исполнения работ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-24119/13-94-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.В.Дегтярева