Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16470/12 по делу N А40-89983/2012

г.Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-89983/12-55-835

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Табаченкова П.В. - дов. от 07.01.2014, Серебро Е.Л. - дов. от 27.01.2014,

от ответчика Новиков В.Л. - дов. от 09.01.2014, Дьячкова М.И. - дов. от 09.01.2014

рассмотрев 27.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение от 30.08.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 20.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Бизнес Н"

о взыскании денежных средств

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 76 764 846 руб. 82 коп., составляющих:

28 117 474 руб. 82 коп. - основной долг по договору N 1017/я от 26 ноября 2008 года;

47 638 419 руб. 65 коп. - неустойка по договору N 1017/я от 26 ноября 2008 года;

137 726 руб. 28 коп. - неустойка по договору N 17/мсв от 18 февраля 2010 года;

85 104 руб. 52 коп. - неустойка по договору N 19/мсв от 10 марта 2010 года;

786 121 руб. 55 коп. - неустойка по договору N 27/11-10 от 11 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-61468/13 объединено с настоящим дело для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела N А40-89383/12.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, с учетом объединения дел, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1017/я от 26.11.2008 в размере 28117474 руб. 82 коп. основного долга, неустойки по договору N 1017/я от 26.11.2008, начисленной по состоянию на 31.08.2012 в размере 51059968 руб. 44 коп., неустойки по договору N 17/мсв от 18.02.2010 в размере 142030 руб. 00 коп., неустойки по договору N 19/мсв от 10.03.2010 в размере 87764 руб. 03 коп., неустойки по договору N 27/11-10 от 11.03.2010 в размере 786121 руб. 55 коп.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Бизнес Н" (Поставщик) и ГУП "ЛПЗ" (Покупатель) было заключено 4 (четыре) Договора поставки лома и отходов черных металлов, а именно: N 1017/я от 26.11.2008 г., N 17/мсв от 18.02.2010 г., N 19/мсв от 10.03.2010 г., N 27/11-10 от 11.03.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 1017/я от 26.11.2008, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным сторонами техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 26.11.2008, N 2 от 20.04.2009, N 3 от 15.06.2009, N 4 от 01.07.2009, N 5 от 26.08.2009, N 6 от 12.10.2009, N 6 от 26.08.2009, N 7 от 13.11.2009, N 8 от 02.12.2009, N 9 от 22.12.2009, N 10 от 19.01.2010, N 10/а от 03.02.2010, N 11 от 11.03.2010, N 12 от 29.03.2010, N 13 от 08.04.2010, N 14 от 01.08.2010, N 16 от 13.09.2010, N 17 от 01.12.2010, N 18 от 26.05.2011. Срок поставки по спецификациям - до вступления в силу следующей спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по договорам N 1017/я от 26.11.2008, N 17/мсв от 18.02.2010 и N 19/мсв от 10.03.2010, N 27/11-10 от 11.03.2010 согласно спецификациям, товарным накладным, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций и счетам-фактурам к ним, товар на общую сумму 512556321 руб. 05 коп., а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 117 474 руб. 82 коп.

При этом, оплата продукции по спорным договорам N 17/мсв от 18.02.2010 и 19/мсв от 10.03.2010, а также N 27/11-10 от 11.03.2010 была произведена с нарушением срока путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается Актом от 30 ноября 2010 года и не оспаривается ответчиком по существу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бизнес-Н" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о незаключенности спорного договора поставки, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно указали, что в период действия договора, а также спецификаций истцом произведена поставка товара, спорный товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается приемо-сдаточными актами, устанавливающими количество принятого ответчиком товара, а также товарными накладными, при том, что указанные документы имеют ссылку на договор поставки N 1017/я от 26.11.2008.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и подписаны представителями истца и ответчика. Представленные истцом товарные накладные, а также приемо-сдадочные акты (ПСА) содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, подтверждающие согласование сторонами указанных условий.

Спорная продукция, поставленная по указанным товарным накладным и ПСА, принята ответчиком без каких-либо возражений, что свидетельствует о подтверждении сторонами условия договора о предмете обязательства.

Согласование объема поставляемого товара подтверждается также конклюдентными действиями ответчика, выражающимися в оплате поставленного товара (лома) по договору, а также взаимозачетами.

Платежные поручения об оплате (частичной) по договору, а также акты взаимозачета имеются в материалах дела.

Как следует из спецификаций N 1 - 6 - условия оплаты согласованы сторонами в течение 10 банковских дней с момента оформления ПСА, спецификациями N 7, 8, 11, 12, 13, 18 - в течение пяти банковских дней, спецификации N 9, 10, 10а - в течение 30 банковских дней, спецификациями N 14, 16, 17 - с момента 21 банковского дня.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 28117474 руб. 82 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Сам по себе факт отсутствия в спорных спецификациях N 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14 сведений об объеме поставляемого товара, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку его исполнение подтверждено содержащими все необходимые сведения о поставленном товаре, его количестве и стоимости товарных накладных и ПСА.

Ответчик о фальсификации указанных товарных накладных и ПСА в предусмотренном законом порядке не заявил.

В силу пункта 5.4 договора N 1017/я от 26.11.2008, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара виде неустойки в размере 0,1%.

При этом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 спорного договора, истцом по состоянию на 14.12.2012 (с учетом расчета по объединенному делу А40-61468/13) заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 51105968 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 17/мсв от 18.02.2010 в размере 142030 руб. 00 коп., по договору N 19/мсв от 10.03.2010 в размере 87764 руб. 03 коп., по договору N 27/11-10 от 11.03.2010 в размере 786121 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договоров N 17/мсв от 18.02.2010 и N 19/мсв от 10.03.2010 ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Истцом по указанным договорам произведен расчет неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В свою очередь, условиями договора N 27/11 от 11.03.2010 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей суммы спецификации.

Таким образом, истцом начислена неустойка по договору N 27/11-10 от 11.03.2010 в размере 786121 руб. 55 коп.

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки по договору N 27/11-10 от 11.03.2010 ограничен 10% и не может превышать 10% от общей суммы спецификации, суд обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Таким образом, учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки составляет около двух лет, при этом объем поставок за спорный период составил более пятьсот миллионов, большая часть неустойки рассчитана именно с непогашенной суммы задолженности, а ответчик, заключая договоры, предусматривающие установленный размер неустойки, действовал свободно, при том, что часть договоров предусматривает ответственность виде начисления законной неустойки по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N 27/11 от 11.03.2010 предусматривает ограничение 10%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части подлежащей взысканию суммы неустойки.

Взыскивая сумму неустойки в спорном размере, судебные инстанции правильно применили положения ст.333 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что ответчиком погашена сумма задолженности перед истцом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Сумма задолженности была уплачена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда. Его отмена кассационной инстанцией не является основанием для отказе в иске при повторном рассмотрении дела, однако указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина