Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17007/13 по делу N А40-44908/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-44908/13-29-430

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Постнов Е.В., доверенность от 06.06.2013,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Акционерного общества "Кокмайса"

к ООО "Тепловозмаш" (ОГРН 1087746092609, ИНН 7743675415)

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.08.2010 по делу N 2-5890/10

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кокмайса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 09.08.2010 по делу N 2-5890/10.

Определением от 10.10.2013 суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тепловозмаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истец не доказал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, истцом пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд, для приведения в исполнение решения иностранного суда, установленного законодательством Казахстана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тепловозмаш" поддержал доводы жалобы, представитель Акционерного общества "Кокмайса" в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2010 Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы принято решение по делу N 2-5890/10, которым удовлетворены требования АО "Кокмайса" о взыскании с ООО "Тепловозмаш" задолженности в размере 62 320 долларов США, штрафа в размере 1 196 долларов США.

Обращаясь в суд с требованием о приведении в исполнение решения иностранного суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение АО "Кокмайса" указал на неисполнение ответчиком решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы.

Удовлетворяя требования АО "Кокмайса", суд руководствовался положениями статей 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так же положениями Минской конвенции.

Суд указал в определении, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Судом установлено, что о дате и времени судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-5890/10, представитель ООО "Тепловозмаш" был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о пропуске срока для обращения в арбитражный суд был рассмотрен судом и признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-44908/13-29-430 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозмаш" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов