Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16947/13 по делу N А40-52748/2013

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-52748/13-23-339

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Лопин И.Л., дов. от 01.10.2013 N 215

от ответчика: Прилуцкий А.В., дов. от 20.05.2013 N 202/2/197

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

и постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"

(Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1085040002376)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) 292 558 руб. 45 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению, управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЮИТ Московия" и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.10.2009 г. N 311009/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

24.11.2009 г. был подписан акт приема-передачи квартир, в соответствии с которым ЗАО "ЮИТ Московия" передало, а ответчик принял в собственность Российской Федерации 20 квартир, а именно: квартиры N 9, 13, 17, 33, 37, 45, 53, 57, 117, 121, 125, 129, 215, 219, 223, 231, 235, 239, 243, 247, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 8.

Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2009 г.

На основании генерального соглашения от 01.04.2008 г., дополнительного соглашения от 29.01.2009 г. N 9, заключенных между ЗАО "ЮИТ Московия" и истцом, после ввода домов в эксплуатацию истец получил в обслуживание и эксплуатацию указанные выше многоквартирный дом, обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в домах.

Решением собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Раменское, ул. Молодежная, д. 8 определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЮИТ-Сервис".

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, приступил к своим обязанностям и стал нести расходы по обслуживанию и эксплуатации доли собственника в общем имуществе домов, предоставлять коммунальные услуги.

Ответчик договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг с истцом не подписал, оказанные ООО "ЮИТ-Сервис" услуги не оплатил, задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению, электроснабжению, за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. составила 292 558 руб. 45 коп.

Согласно ч.1. ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ив многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-52748/13-23-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин