Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17775/13 по делу N А40-143926/2012

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-143926/12-10-1372

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Солит Групп" Тамбасова Е.С., доверенность от 24.05.2013, Соловей Ю.В., доверенность от 10.09.2013,

от Департамента городского имущества города Москвы Важина А.Н., доверенность от 10.09.2013,

от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не явился, уведомлен,

от Управление Росреестра по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-143926/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Солит Групп" (ОГРН 1047796400948)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836); Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солит Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент, государственный орган) оформленного письмом от 02.08.2012 N 33-5-11190/12 (0)-1 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3481 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, требования общества были удовлетворены, на Департамент возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка для использования его согласно кадастрового паспорта земельного участка.

Департамент городского имущества города Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы государственный орган указывает на то, что суды указали, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, образуют имущественный комплекс, в то время как в деле отсутствуют какие либо доказательства тог, что приобретенная обществом часть здания входит в имущественный комплекс. Отсутствуют доказательства регистрации имущественного комплекса. Земельный участок расположенный по адресу: г.Москва, ул. Грузинский вал, вл. 11 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0004019:146, при этом доказательств того, что общество имеет на земельном участке капительный объект недвижимости суду не предоставлено. Также суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 имеет пересечение с участком улично-дорожной сети. Выводы судебных инстанций о соблюдении заявителем требований закона при обращении с заявлением о выкупе земельного участка не соответствует закону, кадастровый паспорт не представлен. Судами не принято во внимание, что обществу принадлежит часть здания, находящегося на спорном земельном участке. Судами не применена часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представителями заявителя заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие позицию обществ, необходимо их предоставить; об истребовании из Арбитражного суде города Москвы дела N А40-139066/1210-1325, в материалах которого находятся документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела; приобщении дополнительных доказательств в материала дела.

Ходатайства судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, которые отсутствуют в деле.

По данным основаниям подлежат возврату и доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, представленные в суд кассационной инстанции.

Представитель департамент доводу кассационной жалобы поддержал, а представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалоб, свих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Признавая незаконным отказ в предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146 для эксплуатации зданий, суды исходили из наличия у предпринимателя исключительного права на выкуп земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке. Договор купли - продажи, либо иной документ в подтверждение возникновения прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации прав, в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно имеющихся в материалах дела данных Государственного кадастра недвижимости землепользователем земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Грузинский вал, вл. 11, стр. 3, 4, 15 является ООО "Склад Сервис", использующее земельный участок на основании договора краткосрочной аренды под эксплуатацию складского комплекса. Какие либо иные доказательства, либо сведения относительно прав общества в материалах дела отсутствуют. При этом, суд обязал департамент направить проект договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу выводы судебных инстанций относительно прав заявителя на заключение договора купли продажи земельного участка.

Обязывая департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что заявителем предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП и оснований для отказа в оформлении договора купли- продажи земельного участка у Департамента не имелось.

В нарушение требований статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано на основании каких доказательств сделан этот вывод. Какие либо доказательства в подтверждающие вывод судов в материалах дела отсутствует. В связи с указанным, суд кассационной инстанции также лишен возможности проверить доводы государственного органа о том, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка общество, вопреки требованиям действовавшего приложения N 5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не представлен.

Доводы же департамента о том, что истребуемый обществом земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (часть здания), не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, не прошел кадастровый учет, судами не рассмотрен.

Между тем, при принятии решения об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 и пунктом 1 статьи 37, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", указанные обстоятельства подлежат проверке.

Также не основан на доказательствах вывод относительно размера земельного участка, подлежащего выкупу, тогда как суды должны были при решении вопроса об обязании совершения сделки купли - продажи земельного участка руководствоваться требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не рассмотрены и не нашли своего отражения в судебных актах доводы департамента об объективной невозможности в силу пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса, заключения самостоятельного договора купли - продажи земельного участка с обществом, обладающего частью здания, в связи с нахождением на спорном неделимом земельном участке земельном участке объектов недвижимости принадлежащим третьим лицам на праве собственности и эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка с множественностью лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, правильно применив вышеуказанные нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-143926/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец