Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17024/13 по делу N А40-28339/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-28339/13-82-265

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Кантария И.Л., доверенность от 01.12.2013,

от третьих лиц не явились,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на решение от 05.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1037100125314) к ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1127747191208)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Российские железные дороги"; ООО "Де Марко" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что факт наличия у истца на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования не подтверждается материалами дела, таким образом положения статьи 60 Устава железнодорожного транспорта не подлежали применению судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 7-11/133 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТТЭК" (протяженностью 2 982 м) при станции Присады Московской железной дороги, в соответствии с которым груз поставляется локомотивом, принадлежащим заводу, на приемные эстакады Тульского нефтеперерабатывающего завода.

Подъездной путь по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярская с.а., дер.Рождественка, находится в составе Тульского нефтеперерабатывающего завода (новое строительство), в настоящее время оконченного строительством и принятого в эксплуатацию, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2006.

В составе Тульского нефтеперерабатывающего завода также находятся: сливно-наливная ж/д эстакада с резервуарным парком, товарно-сырьевой резервуарный парк в обваловании, нефтеперерабатывающая установка, административное здание, вспомогательные здания и прочие объекты, необходимые для деятельности завода.

Указанный подъездной путь, принадлежащий истцу, непосредственно примыкает к подъездным путям необщего пользования, протяженностью 7,15 км, принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи от 10.12.2012.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что доставка груза железнодорожным транспортом к заводу от железнодорожных путей общего пользования и от завода к железнодорожным путям общего пользования, возможна исключительно через железнодорожные пути необщего пользования (7 150-м), принадлежащие ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 60 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, является обязанностью сторон.

Суды установили, что железнодорожный путь ответчика протяженностью 2 982-м примыкает стрелочным переводом N 1 к подъездному пути ООО "Промстройгаз", который в свою очередь, примыкает проточным N 65 к нечетной горловине станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Истец использовал подъездной путь необщего пользования ОАО "Промстройгаз" протяженностью 7 150 м для перевозки опасных веществ - стабильного газового конденсата на основании договора аренды N 005А/АЖ-05 от 11.01.2005 года.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Суды посчитали, что с учетом указанных положений законодательства предложенные истцом условия оферты являются обоснованными и законными, у ответчика имеется обязанность заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 7,15 км.

Довод заявителя об отсутствии у истца права собственности на железнодорожные пути необщего пользования был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно материалам дела подъездной путь по адресу: Тульская область, Киреевский район, Красноярская с.а., дер.Рождественка, находится в составе Тульского нефтеперерабатывающего завода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-28339/13-82-265 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов