Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17354/13 по делу N А40-54433/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-54433/13-55-476

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Федоров В.В., доверенность от 13.12.2013,

от ответчика Киреева Т.М., доверенность от 26.07.2011,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 38 620 003 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 374 755 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, согласно которой железная дорога вправе взыскивать плату за пользование вагонами, не принадлежащими ей, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерное применение судом к спорному правоотношению положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период с мая по август 2012 года ответчиком с единого лицевого счета истца были произведены списания платы за пользование вагонами на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги в сумме 38 620 003 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 56, Устава железнодорожного транспорта.

Суды указали, чт, начисление и взимание перевозчиком с грузополучателя платы за простой вагонов по причине их неприема владельцем пути необщего пользования может быть реализовано исключительно в рамках соответствующих трехсторонних договоров на эксплуатацию путей необщего пользования.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с истцом соответствующий трехсторонний договор, устанавливающий время подачи/приема вагонов на пути необщего пользования, заключен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности взимания ответчиком платы за простой вагонов на путях необщего пользования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка кассационной жалобы на договор на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено судами условиями договора на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд, заключенного сторонами, предусмотрена возможность взимания платы за пользование вагонами в случаях возникновения простоев по причинам, зависящим от истца.

Между тем, согласно актам общей формы, на основании которых ответчиком было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца, причиной простоев вагонов явилась невостребованность вагонов на подъездной путь владельцем пути необщего пользования, то есть простой вагонов имел место по независящим от истца причинам, что исключает взимание с последнего платы за простой вагонов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-54433/13-55-476 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева