Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17149/13 по делу N А40-71833/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-71833/13-145-716

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" - Мамотюка А.Н., доверенность б/н от 14.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (заявителя)

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-71833/13-145-716

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (ОГРН.1087746478467)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по г. Москве) о признании незаконными и об отмене постановления от 28.05.2013 г. о назначении административного наказания по делу N 1276/3/2134, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что сам не имел возможности проверить подлинность разрешения на работу, предъявленного Хмаладзе Г.В. при приеме на работу; суды не дали оценки доводам заявителя и направленному им в адрес УФМС России по г. Москве уведомления о приеме на работу иностранного гражданина, в связи с чем у общества отсутствует вина.

УФМС России по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 3 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В соответствии ч. 9 ст. 13.1 названного Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2013 года, сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения N МС-9/06-156 от 26.03.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, около метро "Профсоюзная".

В ходе проверки ходе выявлено, что в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общество привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя, гражданки Республики Армения Хмаладзе Гочу Вахтанговича, рождения 17 февраля 1968 года, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 26.03.2013 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.03.2013 г. N МС 9/06-155. Также составлена фототаблица.

14.05.2013 г. должностным лицом УФМС России по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 046900, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Республики Армения Хмаладзе Г.В., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС по Москве от 28.05.2013 N 1276/3/2134, вынесенным с участием представителя Общества, заявитель было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом сам факт привлечения гражданина Республики Армения Хмаладзе Г.В. к трудовой деятельности в качестве водителя обществом не оспаривается.

Оценивая доводы Общества о том, что при приеме на работу от иностранного гражданина было предъявлено разрешение на работу 77 N 121247252, выданное 24.12.2012 УФМС России по г.Москве, суды указали на то, что по данным заинтересованного лица, ведающего вопросами выдачи разрешений на работу, предъявленного разрешения за указанным номером и датой на имя гражданина Республики Армения Хмаладзе Г.В. не выдавалось. Отсутствие разрешения на работу подтвердил сам Хламадзе Г.В. в своих письменных объяснениях, указывая, что на работу его принимал руководитель Общества, который допустил к работе с 06.03.2013 г. в качестве водителя, разрешение на работу он не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался.

Данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела и совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-71833/13-145-716 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова