Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8337/15 по делу N А40-41571/2013

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-41571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Мебельное производство "Прогресс" - не явился

от ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" - не явился

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебельное производство "Прогресс"

на определение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А.. Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 1 и N 2 от 06.07.2009 и N 2 от 06.07.2009

в деле о признании ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" (ИНН 3528115380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго КС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебельное предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Мебельное предприятие "Прогресс", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Конкурсный управляющий 15.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи от 06.07.2009 N 1, от 06.07.2009 N 2 и от 01.12.2009 N 3/11, заключенных между ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (далее - ООО "Мебельное производство "Прогресс"), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от 06.07.2009 N 1, от 06.07.2009 N 2 и от 01.12.2009 N 3/11 ООО "Мебельное производство "Прогресс" приобрело у должника имущество, фактическая передача которого подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что имущество использовалось должником в целях осуществления ведения его хозяйственной деятельности и, впоследствии, было отчуждено по спорным сделкам по значительно заниженным ценам, о чем контрагенту должника не могло быть неизвестно, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок руководители ООО "Мебельное производство "Прогресс" и ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" состояли в родственных отношениях (отец и сын), что в совокупности свидетельствует о наличии сговора между сторонами сделки, направленного на нарушение прав кредиторов.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления ООО "Мебельное производство "Прогресс" о пропуске срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) начал течь не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мебельное производство "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мебельное производство "Прогресс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку сделки оспариваются не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по общегражданским, правило об исчислении начала течения срока исковой давности не ранее даты введения в отношения должника первой процедуры банкротства в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, ООО "Мебельное производство "Прогресс" указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также пропущен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Мебельное производство "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Следовательно, суду надлежало установить истек ли на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, и исходя из установленного определить имеются ли правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 60.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, привели к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ООО "Мебельное производство "Прогресс" о пропуске срока исковой давности, для чего, в частности, установить момент начала исполнения по каждой из сделок, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-41571/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева