Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10247/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-41571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельное производство "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г.

по делу N А40-41571/13, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 1 и N 2 от 06.07.2009 г. и N 2 от 06.07.2009 г.

в деле о признании ООО "Мебельное производство "Прогресс" (ИНН 3528115380) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мебельное производство "Прогресс" - Смирнов А.Ю. по дов. от 10.02.2015 г.,

от ООО "Мебельное производство "Прогресс" - Козлова О.В. по дов. от 17.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2013 г. заявление ООО "Энерго КС" к должнику ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-41571/13-71-96 "Б".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 г. ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кируша А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г.

Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г.:

- договор купли-продажи оборудования N 1 от 06.07.2009 г., заключенный между ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" и ООО "Мебельное производство "Прогресс" признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: ООО "Мебельное производство "Прогресс" обязано возвратить ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" имущество и оборудование мебельного производства, согласно перечня N 1 по акту приема-передачи от 06.07.2010 г.; ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" обязано возвратить ООО "Мебельное производство "Прогресс" денежные средства в размере 517 217 рублей 50 копеек;- договор купли-продажи оборудования N 2 от 06.07.2009 г., заключенный между ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" и ООО "Мебельное производство "Прогресс" признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: ООО "Мебельное производство "Прогресс" обязано возвратить ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" имущество и оборудование мебельного производства, согласно перечня N 2 по акту приема-передачи от 06.07.2010 г.; ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" обязано возвратить ООО "Мебельное производство "Прогресс" денежные средства в размере 66 146 рублей 72 копейки;

- договор купли-продажи оборудования N 3/11 от 01.12.2009 г., заключенный между ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" и ООО "Мебельное производство "Прогресс" признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: ООО "Мебельное производство "Прогресс" обязано возвратить ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" имущество и оборудование мебельного производства, согласно перечня N 3 по акту приема передачи от 01.12.2009 г. и товарной накладной 1192 от 01.12.2009 г.; ООО "Мебельное предприятие "Прогресс"" обязано возвратить ООО "Мебельное производство "Прогресс" денежные средства в размере 638 687 руб. 72 коп.

С ООО "Мебельное производство "Прогресс" в доход федерального бюджета РФ взыскано 12 000 тысяч рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда представитель ООО "Мебельное производство "Прогресс" по доверенности О.В. Козлова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-41571/13 отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы, регулирующие срок давности. Поскольку требования истца основывались на нормах ГК РФ (ст.10, ст.168 ГК РФ), а не закона о банкротстве, для подачи иска о признании сделки недействительной, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения сделки (в данном случае начало исполнения сделки является датой заключения договора). Это подтверждается судебной практикой.

Как видно из материалов дела, одна из оспариваемых сделок была заключена 01 декабря 2009 г., а две другие - 06 июля 2009 г. Таким образом, срок подачи заявления для оспаривания сделок истёк 06 июля 2012 г. и 01 декабря 2012 г. соответственно. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском за пределом срока для предъявления таких требований, поскольку заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд г.Москвы 08.04.2014 г., т.е. спустя более двух лет после истечения срока.

И по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований истёк.

Кроме того, в отношении ряда имущества, имеются правопритязания, что подтверждается судебным решением - апелляционным определением Вологодского областного суда по делу N 33-5120/2013 г. от 06.12.2013 г, о чем знали представители истца, т.к. участвовали в данном судебном заседании. В связи с чем, вынесенным определением затрагиваются права третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО МП "Прогресс" по доверенности А.Ю.Смирнов представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные в силу ст.10 и ст.168 ГК РФ, правильно применил материальное право, регулирующее вопрос течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, первая процедура банкротства (конкурсное производство отсутствующего должника) в отношении должника была введена 15.07.2013 г. Следовательно, срок исковой давности по подобным сделкам начал течь не ранее этой даты и на момент подачи заявления (15.09.2014 г.) не истек.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал оспоренные сделки именно как ничтожные, а не оспоримые.

В своем заявлении конкурсный управляющий не ссылался на оспоримость сделок, предусмотренную ст.61.2 и 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим суд обоснованно рассматривал требования с точки зрения наличия у сделки признаков злоупотребления правом.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. по делу N А32-26991/2009 ошибочны. В данном деле Президиум ВАС РФ лишь указал на то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый не ранее даты ввода первой процедуры банкротства (п.10 Постановления N 32 от 30.04.2009 г.), может быть применен только в том случае, если суд установит основания для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, а при их отсутствии сделка должна рассматриваться в рамках статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и годичного срока исковой давности. Однако по существу доводов заявления о ничтожности оспариваемых сделок и наличии злоупотребления правом Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел ни одного возражения, ограничившись лишь ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Действительно Президиум ВАС РФ в данном деле указал, что для признания недействительной сделки Должника по мотиву злоупотребления правом она должна иметь "...пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок".

В своем заявлении конкурсный управляющий придерживался этой позиции и настаивал на том, что оспариваемые сделки как раз и выходят за пределы пороков подозрительности. При этом он ссылался на следующие обстоятельства в их совокупности: совершение оспариваемых сделок с ближайшими заинтересованными лицами (бенефициарами сторон выступили отец и сын) в совокупности с рядом других взаимосвязанных сделок между этими же лицами, направленных на фактическое прекращение деятельности должника; цинично низкая цена отчуждения, которая фактически свидетельствует о дарении и отсутствии у сделок какой-либо реальной хозяйственной цели; совершение вывода актива в период судебных разбирательств с кредитором ООО "Энерго КС" и при наличии задолженности перед ним в размере около 19 000 000 рублей, которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника; параллельное затягивание этих судебных разбирательств по взысканию кредитором задолженности посредством предъявления надуманных исков об оспаривании договоров аренды; вывод основных производственных активов, за счет которых осуществлялась производственная деятельность и решались уставные задачи должника. При этом активы никуда не перемещались, а заинтересованное лицо продолжило выполнять ту же деятельность, что и должник; совершение сделок в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; последующее поведение заинтересованных сторон, выразившееся в приведение должника в состояние отсутствующего должника, находящегося в другом регионе, посредством перерегистрации на номинальное лицо. Это свидетельствует о намерении причинить ущерб кредитором при совершении этих сделок.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о совершении уже не подозрительной сделки, а сделки, целенаправленно преследовавшей избежание имущественной ответственности перед кредитором ООО "Энерго КС".

Довод о наличии правопритязаний третьих лиц является надуманным. В приведенном судебном решении указано лишь на то, что часть из спорного имущества (газопровод, открытая площадка для хранения материалов, электрокабельные линии) может являться составной частью объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Однако, признавая недействительными оспоренные сделки, суд первой инстанции не решал вопрос о принадлежности права собственности на эти вещи, чем не затрагивал права указанных лиц. В случае возникновения у должника споров с этими лицами, он может быть разрешен в отдельном судебном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мебельное производство "Прогресс" по доверенности, представителя ООО "Мебельное производство "Прогресс" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В п.10 Постановления N 32 от 30.04.2009 г. Пленум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичное правило получило последующее закрепление и в абз.4 п.4 Постановления Пленум ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Таким образом, недействительность сделок, направленных на ущемление интересов кредиторов, может следовать как из специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, так и из общих начал гражданского законодательства (ст.10 и ст.168 ГК РФ). В силу этого возможное несоответствие оспариваемых сделок сложным составам недействительности, определенным в ст.61.2. Закона о банкротстве, не означает невозможности оспаривания таких сделок на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, если они по своей сути направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, признанного банкротом.

Однако при этом Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельства, влекущие ничтожность сделки по ст.10 ГК РФ, по отношению к специальным основаниям Закона

о банкротстве должны являться экстраординарными, то есть проистекать не из простого нарушения прав кредиторов продажей имущества по заниженным ценам или предпочтительного удовлетворения, а именно из сговора должника и второй стороны против интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" по спорным сделкам реализовано по заниженным ценам, и данное обстоятельство было известно сторонам сделки ввиду их аффилированности (взаимозависимости).

Так, имущество по договору купли-продажи оборудования N 1 от 06.07.2009 г. отчуждено за 571 217,5 рублей, при этом рыночная стоимость на дату сделки составляла 22 534 000 рублей; имущество по договору купли-продажи оборудования N 2 от 06.07.2009 г. отчуждено за 66 146,72 рублей, тогда как рыночная стоимость на эту дату составила 27 029 594 рублей; имущество по договору купли-продажи N 3/11 от 01.12.2009 г. отчуждено за 1 323,50 рублей, тогда как рыночная стоимость составила 1 901 400 рублей. Общий убыток по оспариваемым сделкам с учетом оплата цены договоров в размере 638 687,72 рублей составил 50 826 306,28 рублей.

Рыночная стоимость имущества подтверждается заключением независимого оценщика ИП Кузнецова Д.С. от 28.08.2014 г.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал критерию недостаточности имущества, то есть находился в состоянии, когда размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). Согласно данным бухгалтерского баланса должника на даты совершения оспариваемых сделок (01 июля и 1 октября 2009 г. соответственно) активы должника составили 39 487 000 рублей и 39 092 000 рублей, пассивы составили 39 487 000 рублей и 39 092 000 рублей соответственно.

При этом в структуре пассивов не была учтена задолженность перед кредитором ООО "Энерго КС" (заявитель по настоящему делу о банкротстве должника) по договору аренды от 24.08.2007 г., требования которого включены в реестр, которая на момент совершения сделок (06.07.2009 г. и 01.12.2009 г.) составляла 19 628 935,57 рублей, поскольку строка данной отчетности "Задолженность перед поставщиками и подрядчиками" отражала всего 3 362 000 и 3 814 000 рублей соответственно. Реальный учет данной задолженности привел бы к существенному изменению отчетности в сторону отражения реальной недостаточности имущества. Кроме того, необходимо отметить, что активы сводились большей частью к дебиторской задолженности и запасам, то есть низколиквидному имуществу, тогда как более ликвидные основные средства составили всего 875 000 рублей и 45 000 рублей, а денежные средства - 112 000 рублей и 153 000 рублей.

Кроме того, должник не исполнял свои обязательства перед кредитором ООО "Энерго КС" по указанному договору с сентября 2007 года, что свидетельствует о стойком признаке неплатежеспособности, - прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств - ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник за весь период возникновения данной задолженности не имел средств на ее погашение.

Два дела - N А13-10335/2007 и N А13-897/2008 - о взыскании кредитором ООО "Энерго КС" указанной задолженности находились на рассмотрении суда с 22.10.2007 г. и 18.02.2008 г. соответственно, решения о взыскании по ним были вынесены судами только в конце 2009 года. Следовательно, оспариваемые сделки совершались в период искового производства по взысканию задолженности кредитором ООО "Энерго КС", что также свидетельствует об их направленности на причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что за счет спорного имущества осуществлялась уставная деятельность должника ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" - производство мебели, отчуждение имущества вело к невозможности ее продолжения.

В указанный период помимо оспариваемых сделок должник произвел отчуждение иного своего производственного имущества другой взаимозависимой компании - ООО "Торговый дом "Прогресс" (ИНН 3525231878). Данные сделки оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы истца о том, что при оценке спорных сделок и других сделок применительно к доводу о ликвидации имущественного комплекса должника необходимо исходить из их взаимосвязанности данной общей целью справедливо принят судом, поскольку оценка сделок в совокупности, позволяет сделать вывод о целенаправленности действий должника по отчуждению производственных активов в пользу двух компаний со схожими наименованиями -ООО "Торговый дом "Прогресс" (ИНН 3525231878) и ООО "Торговый дом "Прогресс" (в настоящее время ООО "Мебельное производство "Прогресс", ИНН 3528115380 ответчик по настоящему делу) и прекращению его деятельности и ущемлению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований, оспариваемые сделки совершались между аффилированными (взаимозависимыми) лицами: руководителем должника ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" Поповым В.Б. и его сыном, Поповым Д.В., руководителем ответчика ООО "Мебельное производство "Прогресс".

О фактическом сговоре свидетельствует прекращение в январе-феврале 2010 года хозяйственной деятельности ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" после совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" за первый квартал 2010 года - 27 апреля 2010 года.

В мае 2010 года единственный участник должника Попов В.Б. назначил на должность директора должника Куклина В.В., который, как подтверждается материалами дела и его объяснениями суду и от 14.12.2013 г. правоохранительным органам, за плату оформил на себя фирму ООО "МП "Прогресс", являлся номинальным руководителем должника, никакого участия в делах общества не принимал. В указанный период должник ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" изменил свое местонахождение с г.Вологды на г.Москву и стал по новому адресу в г.Москве отсутствующим должником.

По заявлению кредитора ООО "Энерго КС" в отношении отсутствующего Должника ООО "Мебельное предприятие "ПРОГРЕСС" 11 апреля 2013 г. судом было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с этим принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 ГК РФ). Свобода договора (ст.421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из этого, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных законом.

Вывод суда о том, что спорные сделки совершены без учета и вопреки правам и законным интересам кредиторов должника, которые утратили возможность получения удовлетворение своих требований за счет имущества должника, при изложенных обстоятельствах является правомерным.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по иску был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении ему дана всесторонняя надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" Кируши А.В. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ООО "Мебельное предприятие "Прогресс" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным определением затрагиваются права третьих лиц, несостоятельны, поскольку судебное решение, на которое ссылается заявитель, содержит указание лишь на то, что часть из спорного имущества может являться составной частью объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, признавая недействительными оспоренные сделки, суд первой инстанции не решал вопрос о принадлежности права собственности на это имущество, чем не затрагивал права третьих лиц. В случае возникновения у должника споров с этими лицами, он может быть разрешен в отдельном судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-41571/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мебельное производство "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков