Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16165/13 по делу N А40-36611/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-36611/13-31-373

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дрынаева Эльвира Александровна, паспорт, доверенность от 17 июня 2013 года,

от ответчика - Ляховенко Виктория Викторовна, доверенность от 20 ноября 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 3 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон"

о взыскании неустойки

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) неустойки в размере 7 657 914 руб. 57 коп. по Государственному контракту N 358/3/83-ЕОЗ от 08.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из установления обоснованности и доказанности заявленного иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт от 08.11.2008 N 358/3/83-ЕОЗ на поставку "Строй-ПД" - комплекса с дистанционно-пилотируемыми летательными аппаратами "Пчела-1К" для наблюдения поля боя (далее - комплекс) на общую сумму 320 000 000 рублей (л.д.35-40).

Истец поставил ответчику комплекс 02.12.2010, тем самым выполнив свои обязательства по государственному контракту.

Ответчик оплатил часть стоимости поставляемого комплекса, перечислив аванс на сумму 231 032 070 рублей, а оставшаяся часть стоимости комплекса в размере 88 967 930 рублей была выплачена истцу лишь 15.12.2011 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-27111/11-73-140.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-2750/12-105-25 было установлено отсутствие вины истца в несвоевременной сдаче комплекса.

Согласно пунктам 3 и 4 государственного контракта оплата счетов поставщика производится после их акцепта, осуществляемого заказчиком в семидневный срок по получению документов, указанных в пункте 3.6 государственного контракта.

Необходимые документы были направлены ответчику 20.12.2010.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанный ответчиком, который подтверждает признание за ответчиком задолженности и факт отсутствия у него претензий к поставщику, в том числе и порядку оформления и представления документов для оплаты (л.д.46).

На основании пункта 5.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, проанализировав условия государственного контракта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что просрочка уплаты оставшейся суммы долга за полученный комплекс составляет 313 дней (с 03.02.2011 по 14.12.2011).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 657 914 руб. 57 коп., начисленной на сумму долга 88 967 930 рублей за период с 03.02.2011 по 14.12.2011. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С таким выводом судов ответчик не согласен и в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что расчет неустойки должен производиться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-27111/11-73-140.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку неустойка истцом была определена исходя из установленной задолженности в размере 88 967 930 рублей, на основании условий государственного контракта, при этом подтверждена фактической поставкой ответчику товара и признана ответчиком, в том числе путем подписания 03.02.2011 акта сверки взаимных расчетов (л.д. 46). Таким образом, расчет неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 государственного контракта и положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно был произведен исходя из указанной даты. При этом судами было принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу NА40-27111/11-73-140, из которого следует, что ответчик не отрицал наличие заявленной в иске задолженности в размере 88 967 930 рублей, а ссылался лишь на отсутствие у него соответствующего финансирования.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями государственного контракта и действующего законодательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Иное толкование ответчиком условий государственного контракта и положений норм законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-36611/13-31-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова