Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17455/13 по делу N А41-27811/2013

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-27811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова Г.П., паспорт; Миринашвили А.М., доверенность от 13.06.2013;

от ответчика: Тер-Саркисова А.В., доверенность от 26.08.2013 N 02; Тер-Саркисов М.Ю., доверенность от 26.08.2013 N 02;

от третьих лиц: от Новак А.С.: Шереметев А.М., доверенность от 12.08.2013; от Романовой Н.В., Бахина Е.В. и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Новак Анжелики Сергеевны

на определение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 07 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-27811/13

по иску Ермаковой Галины Петровны

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (ОГРН: 1035008253180),

третьи лица: Романова Наталья Валерьевна, Бахин Евгений Владимирович, Новак Анжелика Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 476,3 кв.м, с кадастровым номером: 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, заключенного между ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. 10.09.2010; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между Бахиным Е.В. и Новак А.С.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон договоров в первоначальной положение, а именно: обязании Новак А.С. возвратить ООО "Рябина" вышеназванный объект недвижимого имущества. Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы, понесенные Ермаковой Г.П. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно с исковым заявлением Ермакова Г.П. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-27811/13 заявление Ермаковой Галины Петровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

29.07.2013 Новак Анжелика Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новак А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2013 и постановление от 07.11.2013 отменить и разрешить ходатайство по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Третьи лица - Романова Н.В., Бахин Е.В. и Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - Новак А.С. и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление Ермаковой Г.П. мотивировано тем, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемых в рамках данного дела договоров, зарегистрировано за Новак А.С. и последняя не лишена возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем его отчуждения. Вместе с тем, отчуждение имущества приведет к невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок и, как следствие, - к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В качестве документального подтверждения наличия у Новак А.С. зарегистрированного права собственности на спорное имущество суду представлена выписка из ЕГРП от 13.06.2013 N 48/009/2013-216.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, то обеспечительные меры, направленные на запрещение совершения регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны предъявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом было правильно обращено внимание на необходимость сохранения существующего состояния (status quo) в отношении спорного имущества, поскольку изменение такого состояния может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, критерии, необходимые для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А41-27811/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Новак Анжелики Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский