Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17375/13 по делу N А41-18412/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-18412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Панкратовой С.С., дов. от 27.12.2013

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭШ" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2013 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-18412/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭШ" (Московская область, ОГРН 1097746750793) о признании незаконным отказа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭШ" (далее - ООО "КЭШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным заключения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 21.02.2012 об отказе в возврате 160 000 рублей уплаченной государственной пошлины. Также просило обязать министерство возвратить государственную пошлину в указанном размере.

Решением названного арбитражного суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как основанные на неверном толковании законодательства.

В отзыве на жалобу министерство возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Министерство не направило своего представителя, считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 24.01.2013 общество обратилось в министерство с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании данного заявления министерство в присутствии гендиректора ООО "КЭШ" 29.01.2013 провело внеплановую выездную проверку принадлежащего обществу магазина по адресу Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 23, корп. 10, пом. V, 1 этаж по плану N 1-4, в ходе которой выявило факт несоответствия магазина лицензионным требованиям и условиям. В частности, было установлено, что общество планирует осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16, 5% объема готовой продукции на расстоянии менее 100 метров (52 метра с учетом измерения по кратчайшему маршруту движения пешехода) до входа в медицинскую организацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2013 N С-186-13, на основании которого обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 04.02.2013.

ООО "КЭШ" 30.01.2013 обратилось в министерство с заявлением, в котором просило считать не поданным заявление от 24.01.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и не производить никаких действий, связанных с лицензированием.

В датированном 31.01.2013 заявлении общество также просило министерство осуществить возврат 160 000 рублей государственной пошлины в связи с тем, что вопрос о получении лицензии потерял актуальность.

Комиссия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области 21.02.2013 вынесла решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям (нахождение объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений).

В тот же день министерство отказало обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований.

Общество оспорило данный отказ в возврате госпошлины в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные и иные уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оплачиваются госпошлиной в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что госпошлина уплачивается плательщиком до подачи заявления о совершении юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, а также в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное действие.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимые действия включают в себя, в том числе, осуществление проверочных мероприятий, предшествующих принятию решения по заявлению о выдаче лицензии.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что по обращению ООО "КЭШ" от 24.01.2013 о выдаче лицензии министерство рассмотрело заявление общества, 29.01.2013 провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соответствия его лицензионным условиям и требованиям, по результатам которой выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок и вынесло решение по существу обращения (об отказе в выдаче лицензии).

Отказ общества от своего заявления от 24.01.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и совершения действий, связанных с лицензированием, был произведен 30.01.2013, т.е. после обращения в госорган и осуществления им предусмотренных законодательством юридически значимых действий.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии требованиям законодательства оспоренного по делу отказа министерства в возврате обществу госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Ссылка в жалобе на то, что до регистрации 30.01.2013 и 31.01.2013 заявлений общества о признании неподанным заявления от 24.01.2013 и о возврате уплаченной госпошлины министерство не совершало никаких юридически значимых действий, отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку судов двух инстанций. Как правильно установили суды, указанные обществом заявления поданы после проведения проверки, являющейся начальным этапом процесса лицензирования.

Тот факт, что заявления от 30.01.2013 и от 31.01.2013 предшествовали принятию решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, датированному 21.02.2013, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспоренного по делу отказа министерства в возврате уплаченной госпошлины. Как указывалось выше, данные заявления поступили после проведения министерством проверки по обращению общества от 24.01.2013, следствием которой явилось решение от 21.02.2013 об отказе в выдаче требуемой лицензии.

Довод общества о том, что проведение проверки не является юридически значимым действием, предусмотренным НК РФ, отклоняется как свидетельствующий о неверном толковании законодательства.

Ссылка общества на незаконность удержания полной суммы госпошлины, уплаченной за четыре года предполагаемого осуществления лицензируемой деятельности, отклоняется. Перечень оснований возврата госпошлины предусмотрен статьей 333.40 НК РФ и является исчерпывающим. Такого основания, на которое ссылается общество, налоговым законодательством не предусмотрено. В данном случае общество подало одно заявление о выдаче лицензии сроком на четыре года, оплатив госпошлину в установленном законодательством размере. По этому заявлению министерство осуществило проверочные мероприятия, предшествующие принятию решения по заявлению о выдаче лицензии, т.е. совершило предусмотренные законодательством юридически значимые действия. В связи с чем оснований для возврата госпошлины (в том числе частично) не имелось.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношение, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-18412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева