Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8438/15 по делу N А40-97889/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-97889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бутусов С.К., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Транспроект"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Транспроект" (ОГРН 1063667279070)

к ООО "ЮгГипроТранс" (ОГРН 1062310038438)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮгГипроТранс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности, 40 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транспроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела; дано неверное толкование условиям договора без учета статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исчисление начала течения срока исковой давности следует считать с 01.01.2012, то есть после окончания финансового года, в рамках которого была закончена работа по выполнению государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮгГипроТранс" (заказчик) и ООО "Транспроект" (исполнитель) был заключен договор N 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт моста через ручей Свирский на км 106+442 автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку)" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты работ является оформленный акт сдачи-приемки продукции.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 был подписан сторонами 18.01.2011, документация в полном объеме по накладной N 1 от 14.01.2011 была передана заказчику 06.05.2011.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата производится заказчиком не позднее 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против иска, ООО "ЮгГипроТранс" заявило о применении исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд указал, что документов, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения норм бюджетного законодательства (исчисление начала срока оплаты работ после окончания финансового года) является несостоятельным, поскольку отношения сторон регулируются договором - гражданско-правовой сделкой, не подпадающей под действие бюджетного законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Транспроект" подлежит возвращению из федерального бюджета 1 007 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 154 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97889/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транспроект" из федерального бюджета 1 007 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 154 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева