Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17377/13 по делу N А40-152688/2012

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-152688/12-7-1470

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Джеранов И.Г. по доверенности от 29.03.2013

от ответчика - Сошина Е.А. по доверенности от 05.06.2013, Самсонова А.С. по доверенности от 05.06.2013

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рагсервис"

(ОГРН 1037720017576, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне (ОГРНИП 305770002855797, г. Москва)

о взыскании 1 107 924 руб. долга по оплате оказанных услуг по управлению административным зданием, 42 298 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению административным зданием в сумме 1.107.924 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 42.298 руб. 07 коп.

Решением суда 06.05.2013 с ИП Гороховой В.А. в пользу ООО "Регсервис" взыскан долг в сумме 1.107.924 руб., пени в сумме 40.771 руб. 60 коп в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение от 06.05.2013 оставлено без изменения апелляционная жалоба ИП Гороховой В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горохова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2013 и постановление 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 781 ГК РФ, относящихся к договору возмездного оказания услуг, полагает, что договор N РС-ПР-14/08 управления нежилым административным зданием от 21.07.08 является договором агентирования, в связи с чем, подлежат применению ст. ст. 1005-1008 ГК РФ. В этой связи, как считает заявитель, акты приемки работ по договору N РС-ПР-14/08, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования. При отсутствии основания для взыскания задолженности, заявитель ссылается также и на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по договору. По мнению заявителя, судами неверно определен характер спорного правоотношения в связи с тем, что плательщиком по договору являлось физическое лицо и не индивидуальный предприниматель.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08, по условиям которого ООО "Регсервис" обязался выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.

В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, ИП Горохова В.А. обязалась участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику

Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения услуг ООО "Регсервис" ответчику ИП Гороховой В.А. за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года; а также ненадлежащего исполнения обязательств собственником помещения в части оплаты оказанных истцом услуг. Задолженность по состоянию на 19.11.2012 года составила 1 107 924 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав на подтверждение материалами дела наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора от 21.07.2008 N РС-ПР-14/08..

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор N РС-ПР-14/8 управления нежилым административным зданием является договором агентирования, к которому не применимы нормы регулирующие возмездное оказание услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий данного договора судом апелляционной инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства по возмездному оказанию услуг (ст. ст. 779-783 ГК РФ), а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные доказательства, связанные с исполнением сделки, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 1005-1008 ГК РФ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2012 (том 1 л.д. 60) представленной на момент обращения с иском Горохова В.А. имеет статус Индивидуального предпринимателя, видом экономической деятельности которого, является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Каких-либо данных о том, что Горохова В.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в дело не представлено.

Из представленных в дело и исследованных судами доказательств, условий самого договора от 21.07.2008, документов связанных с исполнением сделки, в том числе платежных поручений об оплате за коммунальные услуги следует, что правоотношения сторон связаны с осуществлением ответчиком экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении данного спора.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152688/12-7-1470 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина