Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17473/13 по делу N А40-80968/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-80968/13-97-509

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "НПП "Сервисстрой" - Мартынова Л.Н.-доверенность от 06.08.2013

от ответчика открытого акционерного общества "Генеральная дирекция строительства "Электрон" - Кабанов И.Н.-доверенность 27.09.2013

рассмотрев 30.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ГДС "Электрон"

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "НПП "Сервисстрой" (ОГРН 1027739830590)

к открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (ОГРН 1037735003745)

о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество "НПП "Сервисстрой" (далее по тексту - ЗАО "НПП "Сервисстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (далее по тексту - ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон", ответчик) о взыскании 269 614 руб. 99 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 14.08.2009 по 31.05.2012, 1 532 548 руб. 41 коп. - неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 14.08.2009 по 31.05.2012.

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что определение от 03.08.2009 по делу N А40-66291/2009, которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о перечислении истцу денежных средств в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения, было исполнено фактически 31.05.2012, что привело к неправомерному пользованию ответчиком денежными средствами в период с 14.08.2009 по 31.05.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 до 30.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НПП "Сервисстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, копия определения суда первой инстанции от 03.07.2013 о принятии искового заявления к производству, которым судебное заседание назначено на 14.08.2013, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не была ему доставлена.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15.07.2013 и возвращено 24.07.2013 отправителю за истечением срока хранения. Сведения о соблюдении требований пунктов 33, 35 Правил, а именно попытках вручения данной заказной корреспонденции отсутствуют.

Таким образом, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" не была доставлена копия судебного акта о принятии искового заявления к производству.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009.

Тем не менее, суд первой инстанции, в судебном заседании 14.08.2013 рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, данных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не усмотрела, не приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение от 21.08.2013 и постановление от 30.10.2013 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при соблюдении норм процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-80968/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.М.Барабанщикова