Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17208/13 по делу N А40-43536/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-43536/13-113-414

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Еремина Т.В., доверенность от 27.02.2013, Борисов Д.Г., доверенность от 27.02.2013

от ответчика: Кошелев О.В., доверенность от 09.08.2013

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтех-5"

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Марина Транспорт Интер-Карго" (ОГРН 10257800550447)

к ООО "Стройтех-5" (ОГРН 1057749278894)

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина Транспорт Интер-Карго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-5" (далее - ООО "Стройтех-5") 2 675 670 руб. долга по договору на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов от 18.11.2011 N 18/11-1.

ООО "Стройтех-5", предъявило встречный иск о взыскании с общества аванса в размере 456 020 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08. 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, с ООО "Стройтех-5" в пользу общества взыскано 2 675 670 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтех-5". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Группа компаний Статут", которое является таможенным представителем; судом не был привлечен к участию в деле таможенный орган и не выяснены обстоятельства, являющиеся основанием иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтех-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 18.11.2011 N 18/11-1 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов.

По условиям договора общество (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Стройтех-5" (клиент) от своего имени и за вознаграждение, но за счет и в пользу клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой груза клиента любыми видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Согласно заявке N 1 к договору общество выполняло услуги, связанные с перевозкой груза клиента, по маршруту Lanskroun CZ- г. Санкт-Петербург - Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, деревня Шелудьково, 39.

Как установил суд, исполнитель 17.01.2012 по согласованной заявке организовал подачу под погрузку на склад отправителя два транспортных средства - мегатрейлеры (ТС N EV1777/Н555, N HN2992/Р2552).

Для таможенной очистки груза ООО "Стройтех-5" был заключен договор с таможенным представителем, которым подана государственная таможенная декларация N 10210090/250112/0001126.

По прибытии 24.01.2012 для прохождения таможенной очистки на таможенном терминале ООО "Ростэк-Янино" в Ленинградской области груз, прибывший в транспортном средстве N HN2992/Р2552, был подвергнут таможенному досмотру, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) от 27.01.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2012 в отношении данного груза таможенными органами проводилось административное расследование, в процессе которого в выпуске товара было отказано, возбуждено дело об административном правонарушении, товары изъяты и переданы на ответственное хранение на склад "Северо-Западный Регион", транспортное средство было разгружено и выпущено с таможни 06.04.2012 без груза.

Груз по СМR LV-5966, перевозившийся в транспортном средстве N EV1777/Н555, поступил на таможенный терминал ООО "Ростэк-Янино" 23.01.2012, о чем было составлено подтверждение о прибытии транспортного средства N 10210090/230112/0000475, поданное в таможенный орган 23.01.2012.

В отношении данного груза ответчиком не производилось таможенное оформление, данный груз был направлен в том же транспортном средстве N EV1777/Н555 08.06.2012 в Латвию, где транспортное средство было разгружено и груз оставлен на хранение на таможенном складе в г. Рига, что подтверждается СМR LV-347.

Поскольку клиент уклонился в добровольном порядке компенсировать обществу понесены дополнительные расходы по сверхнормативному хранению автотранспортных средств с грузом на территории СВХ ООО "Ростэк-Янино", а также дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы относительно перевозимого груза для таможенного оформления, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4.1.6 договора клиент обязан оплатить исполнителю стоимость услуг по договору, а также возместить все понесенные исполнителем дополнительные расходы в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласованные с клиентом, связанные с исполнением поручения клиента по организации перевозок в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 договора дополнительные расходы, понесенные исполнителем в связи с выполнением дополнительных указаний клиента, не указанных в заявке и/или в связи с несоответствием груза грузосопроводительным документам, за оформление которых не отвечает исполнитель, должны быть компенсированы клиентом в полном объеме.

В пункте 5.3 договора предусмотрен порядок направления документов, подтверждающих дополнительные расходы исполнителя, и порядок их оплаты клиентом.

Суд установил, что общество направило в адрес клиента документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы в связи с организацией перевозки грузов ООО "Стройтех-5".

Поскольку материалами дела подтвержден факт и размер, понесенных исполнителем дополнительных расходов в связи с организацией перевозки грузов ответчика, суд признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ООО "Стройтех-5" не представлено нормативного обоснования взыскания с общества выплаченного вознаграждения экспедитора. При этом суд указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие размер дополнительных затрат общества.

Доказательств, свидетельствующие о том, что стоимость услуг была завышена, материалы дела не содержат. Кроме того, как указал суд, доставка груза по месту назначения не была осуществлена обществом по независящим от него обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Группа компаний Статут" и таможенного органа, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка ООО "Стройтех -5" на то, что суд не проверил расчет размера первоначальных исковых требований и проигнорировал контррасчет ответчика, несостоятельна. Указанный довод ответчика по первоначальному иску был проверен апелляционным судом и признан противоречащим условиям согласованной сторонами заявки N 1 к договору (приложение N 1 к договору), а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-43536/13-113-414 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина