Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17183/13 по делу N А40-62718/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-62718/13-120-347

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Конев П.Н., по дов. от 10.06.2013,

от ответчиков: ФССП России - Сагдеева Э.З., по дов-ти от 30.12.2013, УФССП России по Москве - Сагдеева Э.З., по дов-ти от 30.12.2013, Даниловский ОСП - Фролов С.А., по дов-ти от 23.01.2014,

рассмотрев 23.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

на решение от 02.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 24.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП"

о признании незаконным бездействия

к СПИ Румянцеву М.В. Даниловского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России

третье лицо - ООО "ВИНПРОМ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в части неисполнения исполнительного листа серии АС N 000300591, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-1915/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 21111/12/05/77 от 09.06.2012, о признании незаконным бездействия Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в части не рассмотрения требований ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о привлечении руководителя ООО "ВИНПРОМ" к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также о взыскании за счет Казны РФ в лице ФССП России вреда в сумме 1 219 142 руб. 98 коп.

Решением суда от 02.08.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 21111/12/05/77 о взыскании с должника ООО "ВИНПРОМ" задолженности в размере 1 219 142 руб. 98 коп. в пользу ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП".

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев поступивший Исполнительный лист N 000300591 от 24.05.2012, выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу NА37-1915/2011, на основании решения от 22.02.2012, вступившего в законную силу 10.05.2012, о взыскании с ООО "ВИНПРОМ" задолженности в размере: 1 219 142 руб. 98 коп. в пользу ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП", вынес 09.06.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N21111/12/05/77 в отношении ООО "ВИНПРОМ".

Общество, полагая, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта Арбитражного суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права заявителя на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Даниловского ОСП УФССП России по Москве, обязании совершить действия, взыскании суммы причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ и исходили из недоказанности заявителем нарушения должностными лицами Даниловского ОСП УФССП России по Москве требований закона в ходе исполнительного производства.

При этом, судами установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" должностными лицами службы судебных приставов по исполнительному производству N21111/12/05/77 от 09.06.2012 приняты следующие меры: получены ответы на запросы из ИФНС России N 24 по г.Москве, ЗАО АКБ "Новикомбанк", АКБ "Легион", Банк "Кедр", Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым не выявлено имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Вынесено постановление от 24.08.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно принимались меры по вызову генерального директора должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе совершения исполнительных действий 21.06.2013 был осуществлен выходы на место регистрации генерального директора, 13.05.2013 - по адресу организации, в ходе которых установлено, что по адресу местонахождения должник не располагается.

В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерская документация должника, истребованная судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не было допущено нарушений Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы заявителя, судебными инстанциями сделан вывод, что ведение исполнительного производства в течение длительного времени не свидетельствует о бездействии по исполнительному производству, поскольку все необходимые действия, предусмотренные законом, были совершены судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о возмещении вреда за счет казны РФ, суды, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ и ст.ст. 65, 330 АПК РФ, исходили из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств как: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вина причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). причинения вреда и его размера, а также вины причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Кроме того, принято во внимание обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство окончено, и Обществом утрачена реальная возможность получить присужденную сумму с должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном бездействии ответчика в части непривлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вопрос по установлению в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступлений является прерогативой органов дознания службы судебных приставов и к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-62718/13-120-347 и постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина