Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-33076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 10 по Москве - Ваганова К.З.-доверенность от 23.12.2013 N 22-13/97

от конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И. - Тихомирова А.А.-доверенность от 05.12.2013

рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 10 по Москве

на постановление от 16.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой,

по жалобе ИФНС N 10 по Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И., а также заявлению о включении требования по уплате в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации 458 693 руб. 04 коп., из них 457 993 руб. 82 коп. - сумма пени, 699 руб. 22 коп. - штрафы в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 принято к производству заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (далее по тексту - ООО "БумвинилПласт", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 в отношении ООО "БумвинилПласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна (далее по тексту - Буник Е.И.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС N 10 по г. Москве о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И. ненадлежащими, в которой уполномоченный орган указывает на необоснованный отказ конкурсным управляющим во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 458 693 руб. 04 коп., составляющих пени и штраф, начисленные на сумму недоимки за период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Определением от 09.08.2013 отказано в признании ненадлежащими действий, бездействия конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И., а также во включении требования в размере 699 руб. 22 коп. - суммы штрафа в реестр требований кредиторов ООО "БумвинилПласт", требование в размере 457 993 руб. 82 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение в обжалованной конкурсным управляющим Буник Е.И. части, а именно в части включения требования ИФНС N 10 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, отменено, во включении в реестр этого требования отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 уже включены требования ИФНС N 10 по г. Москве в размере 2 399 033 руб. 74 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 16 221 руб. 78 коп. - пени, 479 733 руб. 55 коп. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС N 10 по г. Москве реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требований по основному долгу и пени, в то время как размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального права.

Уполномоченный орган считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не предусмотрены нормы, запрещающие начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, включенных в реестр требований, в процедуре наблюдения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И., в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС N 10 по г.Москве и конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов в составе и размере, определяемых по правилам этого пункта.

Из изложенного следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалованной части и об отказе во включении в реестр дополнительно предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.А.Букина