Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-15746/12 по делу N А40-55627/2011

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-55627/11-77-465

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Черешнева Константина Ивановича - Черешнев К.И. по паспорту, Черешнева Ю.А., дов. от 10.12.2013,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (ИНН 7728589930, ОГРН 1067746870839)

к индивидуальному предпринимателю Черешневу Констатину Ивановичу (ИНН 773500801696, ОГРНИП 308770000118787)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (далее - ООО "ТЭК Русглобал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черешневу Константину Ивановичу (далее - ИП Черешнев К.И., ответчик) о взыскании денежных средств на сумму поврежденного транспортного средства в размере 287487,45 руб., задолженности по арендной плате в размере в размере 55571,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6748,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9996,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 судом отменено решение от 15.09.2011 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года по делу N А40-55627/11 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средств на сумму поврежденного транспортного средства в размере 287487,45 руб., задолженность по арендной плате в размере в размере 55571,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Черешнев К.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 287487 руб. 45 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, поскольку судебные акты в оспариваемой части являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (копия отчета N фо-004188-у от 08.07.2013), вопрос о приобщении которых должен быть решен до рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных с кассационной жалобой документов и возвращает их заявителю жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенному к материалам дела, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 16.11.2009 между ООО "ТЭК Русглобал" (арендодатель) и ИП Черешнев К.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование полуприцеп государственный регистрационный знак ВН 3772 50), ПТС 77 ТС 795703, год выпуска 2000, Цвет черный VIN WSMS6980000478115. Арендодатель владеет транспортным средством на основании договора лизинга N AVIVRUS/006/2006 от 15.02.2006 г.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи от 16.11.2009 (т. 1 л.д.13). Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2009.

Как правильно установлено судами договор аренды от 16.11.2009 прекратил свое действие истечением срока 31.12.2009, поскольку положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при расторжении договора аренды арендатор обязан сдать транспортное средство арендодателю в рабочее время в течение 10 календарных дней по акту приема-передачи в месте, указном арендодателем.

Судами установлено, что по требованию истца транспортное средство возвращено ООО "ТЭК Русглобал" 22.02.2011. Факт возврата подтверждается служебной запиской механика (т.1, л.д. 17), актом приема-передачи транспортного средства от 22.02.301. (т. 1, л.д. 69) и не оспаривался ответчиком. При возврате транспортного средства ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, о чем имеется отметка.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Черешнев К.И. указывает на несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований в размере 287 487 руб. 45 коп. в в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Удовлетворяя данное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно актам технического осмотра ТС N 101 от 05.07.2010 г. и N 78 от 25.03.2011. (т.1 л.д. 14-15) при осмотре транспортного средства были зафиксированы механические повреждения. Данные акты подписаны представителем истца и ответчиком.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получи, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.5. договора ущерб из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, несвоевременный осмотр транспортного средства, непрофессиональный ремонт транспортного средства несет арендатор в полном объеме. В случае, если арендатор осуществляет ремонт транспортного средства силами привлеченной организации в течение 10 рабочих дней после окончания ремонта и устранения неисправностей, указанных в Акте осмотра, он должен представить арендодателю транспортное средство для проведения повторного осмотра (п.3.6. договора).

В материалы дела истцом представлен отчет от 07.04.2011 г. N 11-4079-2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 287.487,45 руб. Ответчик вызывался на проведение осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22). Однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как правильно указали суды, состояние полуприцепа на момент передачи его истцом ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2009 (т.1 л.д. 13), подписанным со стороны ответчика без замечаний по качеству полуприцепа. Состояние полуприцепа на момент возврата его ответчиком истцу из аренды подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2011 г. (т.1 л.д. 69), при этом ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, о чем имеется отметка. Повреждения, которые имел возвращенный прицеп, и которые подтверждены отчетом независимого оценщика N 1104079-2 от 07.04.2011, нельзя отнести к нормальному износу и могут быть устранены только с помощью восстановительного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ИП Черешнев К.И. правомерно обязан возместить причиненные убытки в размере 287487,45 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изначально полуприцеп находился в собственности ООО "Транс-Авто" и был передан в аренду ответчику ООО "Транс-Авто", в акте приема-передачи от 31.08.2009 (т.1. л.д. 97) указаны имеющиеся на момент передачи полуприцепа неисправности: вмятины на заднем отбойнике, замят правый боковой отбойник, при заключении договора аренды с истцом 16.11.2009 транспортное средство из владения ответчика не выбывало, ООО "Транс-Авто" не возвращалось, эти же повреждения указаны в акте приема-передачи от 22.02.2011, составленном при возврате ответчиком истцу полуприцепа, опровергается материалами дела, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства от 16.11.2009 (к договору аренды от 16.11.2009), подписанном сторонами без замечаний указано, что транспортное средство передано ответчику в исправном состоянии со всей необходимой для его эксплуатации документацией. Замечаний к ТС и документации от арендатора не поступало (т.1, л.д. 13)

Поскольку в остальной части судебные акты ИП Черешневым К.И. не обжалуются, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-55627/11-77-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С. Чучунова