Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34495/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-55627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Черешнева К.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 года

по делу N А40-55627/11 (77-465), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" (ИНН 7728589930, ОГРН 1067746870839)

к ИП Черешневу К.И. (ИНН 773500801696, ОГРНИП 308770000118787)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юдина А.П. по дов. от 24.05.2012;

от ответчика: Черешнев К.И.;Черешнева Ю.А. по дов. от 11.04.2013; Ефимов Д.В. по дов. от 11.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черешневу Константину Ивановичу о взыскании денежных средств на сумму поврежденного транспортного средства в размере 287487,45 руб., задолженности по арендной плате в размере в размере 55571,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6748,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9996,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. суд отменил свое решение от 15.09.2011 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года по делу N А40-55627/11 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика денежных средств на сумму поврежденного транспортного средства в размере 287487,45 руб., задолженности по арендной плате в размере в размере 55571,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1543,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11,2009 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование полуприцеп государственный регистрационный знак ВН 3772 50), ПТС 77 ТС 795703, год выпуска 2000, Цвет черный VIN WSMS6980000478115. Арендодатель владеет ТС на основании договора лизинга N AVIVRUS/006/2006 от 15.02.2006 г.

Во исполнение условий договора аренды истец предал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи от 16 ноября 2009 г. (т. 1 л.д.13).

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2009 г.,

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договор аренды от 16.11.2009 г. прекратил свое действие истечением срока 31.12.2009 г.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при расторжении договора аренды Арендатор обязан сдать транспортное средство арендодателю в рабочее время в течение 10 календарных дней по акту приема-передачи в месте, указном арендодателем.

Суд учел, что по требованию истца транспортное средство было возвращено истцу 22.02.2011 г. Факт возврата подтверждается служебной запиской механика (т.1 л.д. 17), актом приема-передачи транспортного средства от 22.02.3011 г. (том 1, л.д. 69) и не оспаривался ответчиком.

При возврате транспортного средства ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, о чем имеется отметка.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.4.1. Договора арендная плата по договору составляет 30000 руб., в том числе НДС 18%.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженность за фактическое пользование транспортного средства за январь и февраль 2011 г. в размере 55.571 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование иска в указанной части, посчитал ее неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Данный вывод суда является ошибочным, но он в целом не привел к принятию неверного решение, поскольку данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 287.487,45 руб. в виде восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно актам технического осмотра ТС N 101 от 05.07.2010 г. и N 78 от 25.03.2011 г. (т.1 л.д. 14-15) при осмотре транспортного средства были зафиксированы механические повреждения. Данные акты подписаны представителем истца и ответчиком.

Истец представил отчет от 07.04.2011 г. N 11-4079-2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 287.487,45 руб.

Ответчик вызывался на проведение осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22). Однако ответчик на осмотр не явился.

Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 3.5. Договора ущерб из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, несвоевременный осмотр транспортного средства несет арендатор в полном объеме. В случае, если арендатор осуществляет ремонт транспортного средства силами привлеченной организации в течение 10 рабочих дней после окончания ремонта и устранения неисправностей, указанных в Акте осмотра, он должен представить арендодателю транспортное средство для проведения повторного осмотра (п.3.6. Договора).

При этом суд отклонил представленную ответчиком копию акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 31.08.2009 г. (т.1 л.д.97), поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил оригинал данного документа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, ответчик не внес плату за фактическое пользование транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму за фактическое пользование ответчиком транспортным средством и убытков, в размере 6.748 руб. 16 коп. за период с 02.01.2011 г. по 16.05.2011 г. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на сумму 1543,44 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованным лишь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму за фактическое пользование ответчиком транспортным средством.

При этом суд учел, что в соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0810.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1104079-2 от 07.04.2011 г. ООО "Гермес" учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта определена безотносительно каких-либо конкретных причин возникновения повреждений, подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в мотором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Состояние полуприцепа на момент передачи его истцом ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 13), при этом Ответчик никаких претензий по качеству полуприцепа не имел. Состояние полуприцепа на момент возврата его ответчиком истцу из аренды подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2011 г. (т.1 л.д. 69), при этом ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, о чем имеется отметка.

Повреждения, которые имел возвращенный прицеп, и которые подтверждены отчетом независимого оценщика N 1104079-2 от 07.04.2011, нельзя отнести к нормальному износу и могут быть устранены только с помощью восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 года по делу N А40-55627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова