Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-7125/13 по делу N А40-54001/2012

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-54001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Аванта" - не явился

от ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" - не явился

рассмотрев 23.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на определение от 02.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 17.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

по заявлению ООО "Аванта" о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 490 000 000 руб. 00 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" (ОГРН 1047796150456)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Башня Федерация менеджмент" (далее по тексту - ЗАО "Башня Федерация менеджмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова О.А.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее по тексту - ООО "Аванта") 07.11.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 347 126 327 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерация менеджмент".

Определением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, требование ООО "Аванта" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Аванта" (займодавец) и ЗАО "Башня Федерация менеджмент" (заемщик) заключен договор процентного займа от 25.03.2008 N 4, в соответствии с условиями которого заимодавец перечислил на расчетный счет должника 490 000 000 руб. 00 коп., срок возврата суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2009 N 1) - до 25.04.2011.

Установив, что факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств, а также выпиской по счету ЗАО "Башня Федерация менеджмент", в отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, как по состоянию на 25.04.2011, так и на момент вынесения обжалуемых судебных актов, судами заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Риэлт Инвест Строй" считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании выписок о движении средств по каждому из открытых счетов, полагая, что договор займа носит технический характер и вся денежная сумма была в действительности возвращена кредитору.

Указывая на необходимость такого истребования, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" ссылается на то, что банкротство должника является преднамеренным, поскольку имеет место недобросовестность действий руководителя должника при получении займа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Риэлт Инвест Строй" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-54001/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина