Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-3110/12 по делу N А41-29981/2011

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А41-29981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника - Гашенин О.Ю. по доверенности от 01.10.2013

от ООО ЧОП "Восход" - не явилось, извещено

от и.о. к/у ЗАО "Воход" - Пачтаускас В.А. по доверенности от 25.01.2014

от УФНС России по МО - Бондарь А.А. по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/356

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2014 кассационную жалобу ЗАО "Восход"

на постановление от 18.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО ЧОП "Восход" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Восход"

УСТАНОВИЛ: 09.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.). Требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Восход" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения произведена в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что должник погасил требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, определение от 28.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия не рассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При вынесении постановления суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 22.11.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение от 22.11.2012 отменено. ЗАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.05.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чиркова Р.С.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 18.11.2013, ЗАО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 2-4, 55, 57 Закона о банкротстве, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО ЧОП "Восход" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Восход" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители и.о. к/у ЗАО "Воход", уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность постановления от 18.11.2013 проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО ЧОП "Восход" с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) явилось неисполненное денежное обязательство в сумме более 100 000 руб. в течение более трех месяцев, когда оно должно быть исполнено.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, требование ООО ЧОП "Восход" соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, задолженность не погашена, суд первой инстанции определением от 24.10.011 признал требования ООО ЧОП "Восход" обоснованными и ввел в отношении ЗАО "Восход" процедуру банкротства - наблюдение.

В дальнейшем, как указано выше, суд первой инстанции неоднократно прекращал производство по делу, а суд апелляционной инстанции отменял указанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве должника - ООО ЧОП "Восход", погашена. Требования других конкурсных кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, должником погашены полностью, другая часть конкурсных кредиторов отказалась от заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Восход" признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда от 22.11.2012 и признавая ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в признании должника банкротом и признав заявление ООО ЧОП "Восход" о признании должника банкротом необоснованным, не разрешил вопрос о принятии к производству заявления ОАО "ПО "Восход" о признании должника банкротом; имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, включенных в реестр кредиторов; имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; временным управляющим представлены доказательства неплатежеспособности должника; при погашении требований кредиторов третьей очереди нарушена очередность погашения требований второй очереди.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в признании должника банкротом и признав заявление ООО ЧОП "Восход" необоснованным, не разрешил вопрос о принятии к производству заявления ОАО "ПО "Восход" о признании должника банкротом, является ошибочным в связи со следующим.

Заявление ОАО "ПО "Восход" поступило после введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Восход". При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции заявление ОАО "ПО "Восход" рассмотрено в настоящем деле и определением от 27.04.2012 принято к рассмотрению в качестве заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления установлено назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ОАО "ПО "Восход" от 11.04.2012 не значится по делу N А41-18018/2012.

Однако указанное нарушение судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного постановления в связи со следующим.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, а также имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе процедуры наблюдения сумма долга перед заявителем по делу о банкротстве ООО ЧОП "Восход" должником была погашена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не допускает удовлетворение требований одного кредитора (заявителя по делу о банкротстве), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда к тому же должнику были предъявлены в предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, но еще не рассмотрены судом первой инстанции требования других кредиторов, о чем ранее было указано в судебных актах по настоящему делу (л.д. 146-151 т. 1; л.д. 21-26 т. 2).

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при погашении требований кредиторов третьей очереди нарушена очередность погашения требований второй очереди в процедуре наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника ведут к созданию препятствий для рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и нарушению сроков его рассмотрения, т.е. имеются признаки, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, включенная в реестр кредиторов должника, отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции по данному вопросу не опровергнут кассатором со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поддерживая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение суда первой инстанции от 05.04.2012 и требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в сумме 20 079 811 руб. 71 коп., заявленные в процедуре наблюдения, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Восход" в третью очередь.

При наличии требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных в процедуре наблюдения, в т.ч. подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, кассатором не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, учтены указания суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Иная оценка ЗАО "Восход" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А41-29981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова