Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-18059/13 по делу N А40-27825/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-27825/13-35-264

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой", Гуцулу Василию Сервилионовичу

о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (далее ООО "ЭкоСтанкоСтрой", первый ответчик), Гуцулу Василию Сервилионовичу (далее второй ответчик) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) о взыскании солидарно 985 844 руб. 56 коп., составляющих: 510 371 руб. 72 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1754 от 02.04.2012 (с 06.10.2012 г. по 13.02.2013), 72 482 руб. 50 коп. - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 06.05.2012 по 13.02.2013; 386 565 руб. 35 коп. - стоимость пользования предметом лизинга в период с 13.02.2013 по 06.06.2013, 16 425 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2013 по 06.06.2013 вследствие просрочки оплаты пользования предметом лизинга; изъятии предмета лизинга:

Марка, модель АТС:		КАМАЗ 65222
Тип АТС:		самосвал
Идентиф. номер (VIN)	ХТС652220В1217225	Цвет	оранжевый
Год выпуска	2011	двигатель N	740500 В2647535
Шасси (рама) N	ХТС652220В1217225	Кузов (кабина) N	кабина 2247858
Паспорт транспортного средства
Серия	16 НК	Номер	420691
Выдан		ОАО "КамАЗ" 31.12.2011

Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму ответчику - как к поручителю на основании договора поручительства N 1754/0412 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 985 844 руб. 56 коп., в том числе 510 371 руб. 72 коп. долга по лизинговым платежам, 72 482 руб. 50 коп. пени, 386 565 руб. 35 коп. стоимости пользования предметом лизинга, 16 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя "ЭкоСтанкоСтрой" по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

Указанная сумма взыскана со второго ответчика как с поручителея в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года указанное решение оставлен без изменения.

ООО "ЭкоСтанкоСтрой" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в деле не имеется доказательств надлежащего уведомления ООО "ЭкоСтанкоСтрой" о расторжении договора лизинга N Ас-0412/1754 от 02.04.2012, а также договора финансовой аренды (лизинга). В отсутствие доказательств получения другой стороной извещения об одностороннем отказе от договора последний не может быть признан расторгнутым.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчики извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1754 от 02.04.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 06.04.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N Ас-0412/1754 от 02.04.2012 предусмотрены разделом 4 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом "b" пункта 11.3 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", являющихся частью договора лизинга N Ас-0412/1754 от 02.04.2012 в соответствии с пунктом 1.3 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Суд установил, что истцом в адрес ответчиков направлено уведомление N 29 от 21.01.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Данное уведомление направлено ответчикам 29.01.2013, что подтверждается списком заказных отправлений с имеющимся на нем штемпелем органа почтовой связи о принятии заказных писем.

Условиями договора лизинга N Ас-0412/1754 от 02.04.2012 предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении от отказе от исполнения договора. В любом случае уведомления лизингодателя считаются полученными лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня направления такого уведомления (пункты 11.6, 11.7 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств".

Таким образом, довод ответчика о том, что договор лизинга не считатся расторгнутым в связи с недоказанностью получения лизингополучателем уведомления об отказе лизингодателя от договора несостоятелен.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 510 371 руб. 72 коп. (период с 06.10.2012 по 13.02.2013).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга у первого ответчика.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 13.8 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" если лизингополучатель не возвратил АТС либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия лизингодателем) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).

Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 13.02.2013 по 06.06.2013 в сумме 386 565 руб. 35 коп. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N Ас-0412/1754 от 02.04.2012 (пункт 8.7 "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств") установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.

Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 06.05.2012 по 13.02.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 72 482 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено.

Также суд установил наличие просрочки в период с 13.02.2013 по 06.06.2013 в уплате ответчиком платежей, в связи с чем взыскал проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 16 425 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N Ас-0412/1754 от 02.04.2012 истцом с Гуцулом Василием Сервилионовичем заключен договор поручительства 1754/0412 от 02.04.2012, в соответствии с которым Гуцул В.С. обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 1.3 названного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы Кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N Ас-0412/1754 от 02.04.2012, первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, плату за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-27825/13-35-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина