Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-15917/13 по делу N А40-30390/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-30390/13-27-292

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Ляховенко В.В., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НИИ ТП" (ОГРН 1097746735481)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "НИИ ТП" неустойки по контракту в размере 1 678 599 руб. 97 коп.

Решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, при этом судами необоснованно снижена сумма неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

В заседании суда кассационной инстанции истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2011 сторонами был заключен государственный контракт N Н/1/5/0564/ГК-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы на общую сумму 218 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по этапу 1 ОКР, что подтверждается актом приемки этапа от 28.10.2011.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту) работы по этапу 1 ОКР стоимостью 2 000 000 руб. подлежат выполнению к 30.092011 года.

В соответствии с п.8.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 678 599 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 769 Гражданского кодекса РФ, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу.

Снижая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды указали на то, что контракт был подписан сторонами 28.09.2011, тогда как выполнение работ по 1-му этапу должно было быть произведено к 30.09.2011, при этом в нарушение п. 9.3 контракта истец предъявил ответчику соответствующую претензию по истечении 5 дней с момента, когда он узнал или должен быть знать о факте нарушения.

Указанное обстоятельство послужило, по мнению судов, необоснованному увеличению периода взыскания санкции за просрочку исполнения 1 этапа контракта.

Суды указали так же, что размер неустойки, начисленной из цены контракта, а не цены определенной по 1 этапу ОКР, явно несоразмерен последствиям нарушения, поскольку исполнитель, последние этапы 2 и 3 выполнены в срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Довод заявителя о незаконном снижении судами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку установленный контрактом размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования, что математически больше чем 1/360.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-30390/13-27-292 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева