Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17148/13 по делу N А40-170458/2012

г. Москва

1 января 2014 г.

Дело N А40-170458/12-43-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Руденко И.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Магистральдорстрой"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Магистральдорстрой" (ОГРН 1027804907723, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, Москва)

о взыскании 5 295 740 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" 5 295 740,79 руб. задолженности.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца в суд не явился.

Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 29/06.09 на выполнение работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 2. ПК 118 - ПК 321. Участок от транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" до транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702 Гражданского кодекса РФ, установили, что истец при предъявлении иска не учел, выставленные ответчиком за услуги подрядчика по организации и управлению строительством, в соответствии с п. 8.29 договора акты.

Суды указали, что общая сумма неучтенных истцом актов за услуги подрядчика по организации и управлению строительством составила 5 295 740,79 руб.

Судом установлено так же, что ответчиком указанные акты приняты к зачету и учтены в Акте зачета взаимных требований от 31.12.2010 между ООО " Корпорация Инжтрансстрой", ООО "Трансстроймеханизация" и ЗАО "Магистральдорстрой", подписанном в том числе и руководителем истца, в соответствии с условиями которого задолженность ответчика перед истцом погашена на сумму 44 732 255,37 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене решения и постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-170458/12-43-1340 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева