Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17129/13 по делу N А40-35061/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-35061/13-6-333

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Гетманенко И.В., доверенность от 26.12.2013, Прокопчук М.В., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1067746376070)

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132)

о взыскании задолженности в размере 1 599 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 255,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПО "ЦНИИТМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 1 599 400 руб. долга по договору N 09024.23.00.ХД.02-217/2009 от 30.01.2009, 264 255 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.07.3013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно определена сумма оплаты выполненных работ и размер задолженности перед обществом.

Заявитель указал так же, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям о взыскании с завода задолженности за работы, выполненные по шестому этапу договора.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в отношении завода решением арбитражного суда от 10.10.2012 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 09024.23.00.ХД.02-217/2009, по которому исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования по теме "Освоение производства, изготовление и аттестационные испытания бесшовных труб стали 10Х9МФБ (Р91) размером 219-864 x 40-84 мм", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по оплате результата выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 769, 395 Гражданского кодекса РФ, исходили из подтверждения материалами дела надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работы на общую сумму 6 018 000 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом выполненных работ только на сумму 4 418 600 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов, расчет которых проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за работы, выполненные по шестому этапу договора, подлежит отклонению.

В силу статьи пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, какие-либо заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не делались, при том, что не содержится такое заявление и в отзыве на исковое заявление.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о неправомерно взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 28.02.2013, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-35061/13-6-333 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева