Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16568/13 по делу N А40-24304/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-24304/13-31-245

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Журавлев Никита Сергеевич, паспорт, доверенность;

от ответчика - Базарова Елена Юрьевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 22 мая 2013 года,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "АЙНБЕРГ"

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ"

о взыскании сумм долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "АЙНБЕРГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговая Компания "АЙНБЕРГ" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 5 494 176 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 656 603 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 892 руб. 03 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 150 779 руб. 53 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 5 494 176 руб. 30 копеек, неустойки в размере 1 656 603 руб. 23 коп., а также 57 892 рубля 03 копейки расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Судами установлено, что между ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (продавец) и ООО "Инжиниринговая Компания "АЙНБЕРГ" (покупатель) был заключен договор от 09.07.2012 N 455 на поставку товаров с условиями о рассрочке платежа, согласно условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1 л.д.14-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара по товарным накладным N N 19786, 20037, 20038, 20213, 20214, 20757, 20773, 20774, 20843, 20844, 20886, 20888, 201605, 21606, 26366, 22262, 22562, 22563, 22564, 22583, 24891, 25119, 25120, 26020, при этом товарные накладные NN 20757, 20213, 20214, 20757, 20773, 20774, 21605, 21606, 25583 подписаны руководителем отдела закупок Бурчаковым С.В., доверенность на которого в материалы дела не представлена. Товарные накладные N 055/20037, 055/20038, 055/20843, 055/20844, 055/20886, 055/20888, 055/26366, 055/22262, 055/22562, 055/22563, 055/22564, 055/24891, 055/25119 подписаны лицами, действующими в порядке передоверия. Также суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела товарных накладных не указано, что основанием для поставки товара является подписанный между сторонами договор, на котором основывает свои исковые требования истец.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, исходил из установления следующих обстоятельств.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы:

- распечатанное платежное поручение N 2189 от 05.12.2012 (назначение платежа: оплата по претензии исх. N 5/30 от 29.11.2012 (за материалы) в том числе НДС 18% 152547-37), на основании которого суд указал на подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом, а так же подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом.

- распечатанное гарантийное письмо от ответчика, подписанное Генеральным директором, которое пришло с электронного адреса: sargsvan(a),einberg.ru. Данным гарантийным письмом ответчик подтверждает образовавшуюся задолженность перед истцом. Суд учел, что в соответствии с пунктом 8.3. договора документы, переданные по факсимильной связи, принимаются как подлинные документы, однако в дальнейшем оригинал данного письма ответчиком истцу передан не был.

Учитывая обстоятельства и материалы дела апелляционный суд указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились и присутствовали договорные отношения применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и пункту 1.1. договора N 455 от 09.07.2012.

Довод кассационной жалобы о том, что поставки товара должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поставка товара по накладным, предъявленным истцом в подтверждение исковых требований, осуществлялась в соответствии со спецификацией к договору поставки N 455 от 09.07.2012. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны исполняли указанный договор.

Проанализировав приобщенные к материалам дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что оплата за поставленный истцом и принятый ответчиком товар произведена последним не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 494 176 руб. 30 коп.

Учитывая установление неполного исполнения покупателем договорных обязательств, а также отсутствие доказательств уплаты спорной задолженности, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований понесенным истцу убыткам в связи с просрочкой платежа, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу него неустойки в размере 1 656 603 руб. 23 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-24304/13-31-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "АЙНБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина