Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17073/13 по делу N А40-113326/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-113326/12-43-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Мясоедов А.Н., доверенность от 28.03.2013,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение от 05.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 771658448, ОГРН 1077759080904)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304)

о признании недействительным пунктов 6.8,7.38,13.3,15.1 государственного контракта N 0173200001411000480-0132642-01 от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о признании недействительными пунктов 6.8, 7.38, 13.3, 15.1 государственного контракта N 0173200001411000480-0132642-01 от 26.09.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что контракт, заключенный им как победителем открытого аукциона в электронной форме, является договором присоединения.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности истца отказаться от третейской оговорки в Контракте путем направления разногласий к его проекту, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на то, что суд не применил к правоотношениям пункт 4.1 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающий, что протокол разногласий может быть направлен только в определенных случаях, не включая третейскую оговорку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, истец представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен Государственный контракт N 0173200001411000480-0132642-01.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, которое является окончательным для сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что третейская оговорка, а так же условия контракта, связанные с исполнением третейской оговорки недействительны, поскольку не отвечают требованиям закона, так как государственный контракт является договором присоединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходил из того, что государственный контракт N 0173200001411000480-0132642-01 не содержит обременительных условий для истца, тогда как для применения статьи 428 Гражданского кодекса РФ подлежат установлению условия, которые являются явно обременительными для присоединившейся стороны, то есть, лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Наличие третейской оговорки в государственном контракте не может являться обременительным условием.

Суды указали, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, государственный контракт был им подписан без разногласий, основания для признания спорного контракта договором присоединения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Кассационный суд полагает, что споры из контрактов, заключаемых на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ N "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако государственный контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры, возникающие по государственным контрактам, в силу публичности правоотношений, существенно отличаются от споров частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Предусмотренная Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедура размещения заказов носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и в конкурсной документации.

Статьей 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (ч. 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

При этом проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона N 94-ФЗ не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке.

Частью 4.1. статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. При этом участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Кроме того, положения статей 20, 32, 41.1, 46, 53 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещают переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок, тем самым лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

С учетом изложенного условия о передаче споров, возникающих из государственных контрактов, заключенных на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на рассмотрение третейских судов недействительны.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат возложению расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-113326/12-43-1066 отменить.

Признать недействительными пункты 6.8, 7.38, 13.3, 15.1 государственного контракта N 0173200001411000480-0132642-01 от 26.09.2011.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ООО "СпецТрансРегионСтрой" 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева