Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16847/13 по делу N А40-45420/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-45420/13-30-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Верстуков А.В., доверенность от 23.09.2013

от ответчика: Тариканов Д.В., доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "НПП "Системотехника"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.

по иску ЗАО "НПП "Системотехника" (ОГРН: 1025203569032)

к ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПП Системотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") 11 179 209 руб. 55 коп. долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком дополнительного соглашения от 01.06.2010, срок начал течь заново с 02.06.2010 и на момент обращения в суд не истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стройфининвест" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 22.05.2009 между ООО "Стройфининвест" (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N СУБ-10/2009, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам программы: "Реконструкция и техническое перевооружение газового хозяйства ОАО "Газпромрегионгаз" на 2007-2009 год" (объекты), и получению положительного заключения Государственной экспертизы и/или Экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ по объектам является предварительной, включает в себя стоимость проектно - изыскательских работ, и составляет 27 733 887 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости всей работы по договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы принимаются в целом или по отдельному взятому объекту на основании актов приемки выполненных работ. В течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ исполнитель выписывает счета-фактуры в разрезе каждого объекта.

Заказчик во исполнение пункта 2.4 договора перечислил исполнителю аванс в размере 16 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд установил, что во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на сумму 27 733 887 руб. 29 коп., результаты работ приняты по двустороннему акту от 30.09.2009 N 1.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Исковая давность применена судом по заявлению ответчика.

При этом суд признал несостоятельными доводы исполнителя относительного имевшего место перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 20 вышеназванного постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 4/2010 к договору на проектно-изыскательские работы, суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует о признании заказчиком долга за работы, указанные в акте от 30.09.2009 N 1.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по указанным основаниям судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-45420/13-30-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева