Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-15198/13 по делу N А40-49058/2013

г. Москва

1 января 2014 г.

Дело N А40-49058/13-46-462

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мозгунова Ю.С., паспорт, доверенность 18 апреля 2013 года; Байкин Т. А., паспорт, доверенность от 18 апреля 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "И.С.П.А.-Инжиниринг"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 8 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сила Света"

о взыскании долга и неустойки

к Закрытому акционерному обществу "И.С.П.А.-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сила Света" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (далее - ответчик) 6 972 999 руб. 83 коп. задолженности по договору от 12.04.2012 N ИИ/12/БК/013-СП1, из которых 6 334 545 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 638 454 руб. 53 коп. - сумма неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв не представлен

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и правомерно начисленной неустойки, установив при этом, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, а также исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сила Света" (продавец, поставщик) и ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор от 12.04.2012 N ИИ/12/БК/013-СП1 (т.1 л.д.29-32), согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно Спецификации, закрепленной в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 20 974 242 руб. 17 коп. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета продавцом производится авансовый платеж в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 8 389 696 руб. 87 коп.;

- в течение 5 банковских дней от даты получения покупателем уведомления об отгрузке оборудования со склада производителя платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 2 097 424 руб. 22 коп.;

- в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования производится платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 10 487 121 руб. 08 коп.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, о чем покупатель немедленно сообщает продавцу с предоставлением соответствующего платежного поручения (пункт 3.2 договора).

Оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 75 календарных дней от даты авансового платежа, оговоренного в п. 3.1.1 договора, оборудование поставляется по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование согласно пункту 4.1 договора на общую сумму 20 974 242 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.06.2012 N 221, от 27.06.2012 N 258, от 29.06.2012 N 260 (т.1 л.д. 36-42).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 334 545 руб. 30 коп.

Истец 12.11.2012 обратился к ответчику с претензией N 12/11/12 об оплате товара, которая последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в то время как задолженность покупателя перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема-передачи от 12.04.2012 и актом сверки взаимных расчетов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку в них отсутствует наименование должности лица, принявшего товар, а также подтверждение его полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 638 454 руб. 53 коп. (на день подачи иска сумма задолженности оставляла 6 384 545 руб. 30 коп.). Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства полной оплаты товара, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена; что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акт приема передачи от 12.04.2012, акт сверки взаимных расчетов подписаны и скреплены печатью ответчика, договор от 12.04.2012 N ИИ/12/БК/013-СП1 подписан Генеральным директором ответчика Г.Ш. Свердловым и скреплен печатью организации.

Доводы о неправильном начислении неустойки с учетом НДС отклоняются с учетом правовых положений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. Мнение ответчика о том, что в указанном постановлении речь идет о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о начислении неустойки, в связи с чем оно не может быть применено относительно настоящего спора, является ошибочным, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются схожими мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренными главой 25 ГК РФ.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что спорный договор не содержит условие о сроках поставки, в связи с чем должен считаться незаключенным. Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку срок поставки товара оговорен сторонами в пункте 4.1 договора. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность продавца осуществить поставку оборудования в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о лишении ответчика возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции также отклоняются, как документально не подтвержденные, опровергаемые имеющимися в деле доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 93-94). Как следует из данных с официального сайта ФГУП "Почта России", определение Арбитражного суда города Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2013 было вручено ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" 05.07.2013, в то время как судебное заседание назначено на 25.07.2013.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного договора и положений действующего законодательства, а также несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А40-49058/13-46-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина