Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-32082/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-49058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-49058/2013

по иску ООО "Сила Света" (109451, Москва, ул. Братиславская, д. 19, 2, ОГРН 1057746708304)

к ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.1, ОГРН 1027739041527)

о взыскании 7 022 999,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозгунова Ю.С. по дов. от 18.04.2013; Калинкин С.Ю. по приказу N 1 от 12.04.2005 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сила Света" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" о взыскании 6 972 999 руб. 83 коп. задолженности, из которых 6 334 545 руб. 30 коп. - основной долг, 638 454 руб. 53 коп. - неустойка, на оснований договора от 12.04.2012 N ИИ/12/БК/013-СП1 (поскольку ответчиком после подачи иска сумма основного долга была частично погашена, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил основное обязательство, а именно в нарушение п. п. 1.1, 5.2 договора не произвел оплату поставленного оборудования, что в соответствии с п. 8.5 договора является также основанием для начисления неустойки в размере 0,1 %.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, определения о назначении предварительного судебного разбирательства и иные судебные акты получены не были, в материалах дела отсутствует подтверждение получения Ответчиком указанных документов; что товарные накладные, подписанные Истцом, недопустимо принимать как доказательство поставки товара в связи с тем, что в накладных отсутствует наименование должности лица, принявшего товар, а также подтверждение его полномочий; что при расчете неустойки из суммы основного долга не была вычтена сумма НДС (18%) и начисление осуществлялось на полную сумму; что суд не учел отсутствие в договоре согласованного сторонами срока поставки товара, являющегося в соответствии со ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сила Света" (продавец, поставщик) и ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (покупатель) 12.04.2012 заключен договор N ИИ/12/БК/013-СП1, согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно Спецификации, закрепленной в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 20 974 242 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и выставления счета продавцом производится авансовый платеж в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 8 389 696 руб. 87 коп.;

- в течение 5 банковских дней от даты получения покупателем уведомления об отгрузке оборудования со склада производителя платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 2 097 424 руб. 22 коп.;

- в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования производится платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 10 487 121 руб. 08 коп.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, о чем покупатель немедленно сообщает продавцу с предоставлением соответствующего платежного поручения (п. 3.2 договора).

Оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 75 календарных дней от даты авансового платежа, оговоренного в п. 3.1.1 договора, оборудование поставляется по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование согласно п.4.1 договора на общую сумму 20 974 242 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.06.2012 N 221, от 27.06.2012 N258, от 29.06.2012 N 260.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 334 545 руб. 30 коп.

Истец 12.11.2012 обратился к ответчику с претензией N 12/11/12 об оплате товара, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Истец заявил к взысканию пени в размере 638 454 руб. 53 коп. (на день подачи иска сумма задолженности оставляла 6 384 545 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства полной оплаты товара, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена; что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акт приема передачи от 12.04.2012, акт сверки взаимных расчетов подписаны и скреплены печатью ответчика, Договор от 12.04.2012 N ИИ/12/БК/013-СП1 подписан Генеральным директором ответчика Г.Ш. Свердловым и скреплен печатью организации.

Ответчик был извещен о судебном процессе по делу, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.83), в деле имеется информация о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 93, 94).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1. договора, подпись и оттиск печати в товарных накладных ответчик не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявил.

Довод о необходимости вычитания величины налога на добавленную стоимость при расчете неустойки не соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 сентября 2009 года N 5451/09).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-49058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова