Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17485/13 по делу N А40-29735/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-29735/13-119-289

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Минерва" (г. Москва, ОГРН 1107746897521): Мясникова Е.Н. - доверенность от 15.01.2014;

от заинтересованного лица -

Внуковская таможня (г. Москва, ОГРН 1027739083481): Комарова Е.А., - доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерва"

о признании незаконным решения Внуковской таможни от 08.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миневра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни от 08.12.2012.

Решением от 12.07.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.07.2013, постановления от 24.10.2013 в кассационной жалобе Внуковской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.01.2014 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Внуковской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 12.07.2013, постановления от 24.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Таможенная стоимость промышленных швейных машин с ручным управлением, ввезенных 13.09.2012 по контракту от 27.02.2012 N 0212-27, заключенному с Minerva Boskovice, a.s (Чехия), определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товара, однако таможенный орган по результатам проведенного контроля пришел к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Это обстоятельство обусловило принятие таможенным органом 14.09.2012 решения о проведении в отношении заявленной таможенной стоимости дополнительной проверки. Дополнительные документы, которые были истребованы у общества, последним представлены.

Между тем 08.12.2012 Внуковской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров и о дополнительном начислении 44 307,95 руб. таможенных пошлин и налогов принято решение, в обоснование которого таможенный орган сослался на взаимозависимость участников ВЭД, повлиявшей на цену сделки (товар N 1), а также на более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза (товар N 2).

Установив эти фактические обстоятельства, применив, в том числе, положения статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходили из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 013958864 общество зарегистрировано в Российской Федерации как самостоятельное юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, его единственным учредителем является гражданин Российской Федерации; названное общество представителем или дочерней компанией завода-производителя MINERVA VICE, Чехия не является, то обстоятельство, что общество и компания MINERVA BOSCOVICE, a.s. (Чехия) являются взаимосвязанными лицами, не нашло своего подтверждения. Ссылка таможенного органа на наличие на официальном сайте завода-производителя MINERVA VICE, (Чехия) информации об обществе как о партнере завода, о наличии взаимосвязи в понятии, предусмотренном статьей 3 названного Соглашения, не свидетельствует.

Оборудование для обувной промышленности может поставляться в комплекте с промышленным столом, с мотором и блоком или без них, а также комплектоваться рядом стандартных или заказных опций; в зависимости от комплектации и степени автоматизированности головки швейной машины стоимость может разниться в 2-3 раза; комплектация каждой машины детально отражена в упаковочных листах и может быть проверена на соответствие цен.

Таможенному органу были представлены примеры комплектации швейных машин, свидетельствующие о том, что именно комплектация каждой конкретной машины определяет ее стоимость.

Из базы данных "Мониторинг-Анализ" следует, что ввезенные обществом швейные машины (марки 527, 888 и 669) сравнивались с моделями того же производителя, но иной марки (867).

По имеющимся документам (инвойсам, прайс-листам) цена швейной машины зависит именно от марки, модели и комплектации.

Упомянутые модели являются разными по физическим и техническим характеристикам, которые для данного вида товара являются основными ценообразующими факторами.

Таким образом товары, сравнение которых произведено таможенным органом, не могут быть признаны идентичными/однородными.

В документах, которые обществом были представлены, все необходимые сведения, подтверждающие заявленную цену сделки, имеются. То обстоятельство, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными, таможенным органом не подтверждено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-29735/13-119-289, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов