Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16443/13 по делу N А40-168875/2012

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-168875/12-136-726

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Барабаш А.Д. по дов. N 267/д от 27.12.2013

от ответчика: Усиков Н.В. по дов. от 23.01.2014 N 3

рассмотрев 27.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО"Росагролизинг"

на постановление от 06.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о взыскании пени

к ООО "АгроТек" (ОГРН 1024001432322, ИНН 4029002544)

третье лицо: ООО "Сибэталон" (ОГРН 1027200839478, ИНН 7202113391)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТек" (далее - ответчик) пени в сумме 3 651 361 руб. по договору купли-продажи от 26.10.2011 (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэталон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, вывод суда об отсутствии вины ответчика и необоснованного взыскания с него неустойки несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам; ответчиком нарушен срок монтажа оборудования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Сибэталон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310013 от 30.09.2011, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.1.4 договора и графике лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга в срок до 01.10.2011.

Также между ООО "АгроТек" и ООО "Сибэталон" 26.10.2011 заключен договор купли-продажи N 5110029, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар, а ОАО "Росагролизинг" обязалось принять его и оплатить.

Согласно условиям договора, ответчик обязался не только организовать доставку товара до места передачи, указанного в спецификации, передать товар грузополучателю, но и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в срок, установленный спецификацией. По выполнении монтажных и пусконаладочных работ, продавцом и лизингополучателем подписывается в трех экземплярах акт о готовности товара к эксплуатации, который направляется покупателю (пункт 3.2. договора).

При этом пунктом 7 спецификации от 26.10.2011, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 60 дней с даты фактического получения товара грузополучателем; товар передан 14.02.2012; оплата произведена: 11.11.2011 - 3 129 737 руб. 70 коп., 12.03.2012 - 5 216 229 руб. 50 коп.

По дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2012 согласован срок монтажа оборудования - 120 календарных дней с даты фактического получения товара получателем.

Фактически лизингополучатель известил продавца о готовности площадки под монтаж оборудования 22.06.2012, оборудование смонтировано 23.08.2012.

Истец посчитав, что ответчиком нарушен срок проведения работ, направил ответчику претензию от 09.08.2012 N 02/13916 с требованием об уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 16.08.2012.

В связи с тем, что ответчик принял товар согласно акту приема-передачи от 28.12.2011 и не произвел оплату за приобретенный по договору товар, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 516, 711 ГК РФ, исходил из наличия факта нарушения ответчиком срока монтажа оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 328 ГК РФ и исходил из того, что у истца не имелось оснований для взыскания пеней с ответчика ввиду просрочки исполнения обязательства получателем товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. -.

Судом установлено, что договор купли-продажи N 5110029 от 26.10.2011 является трехсторонним договором, устанавливает взаимосвязанную единую совокупность обязательств, подписавших его сторон, предусматривая при этом зависимость своевременного исполнения обязательства одной стороной от своевременного исполнения обязательства другими сторонами.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что по состоянию на 14.02.2012 лизингополучателем не выполнены строительно-монтажные работы (по подготовке площадки для размещения и монтажа предмета лизинга, по сути, фундаментальную площадку), в том объеме и в соответствии с тем техническим заданием, как это предусмотрено продавцом предмета лизинга ООО "АгроТек" в договоре купли-продажи от 26.10.2011 N 5110029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 удовлетворены требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сибэталон" о взыскании штрафных санкций в сумме 1 265 806 руб. 20 коп. за нарушение срока подготовки фундаментальной площадки для размещения и монтажа предмета лизинга.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 указанное решение отменено, и ОАО "Росагролизинг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы, что обстоятельство уведомления ответчика о готовности объекта к монтажу и пусконаладочным работам 21.05.2012 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-168672/12 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А40-168672/12 установлено, что уведомлением от 21.05.2012 N 14 ООО "Сибэталон" сообщило в адрес ОАО "Росагролизинг" о готовности площадки для установки оборудования и подведения коммуникаций, однако в адрес ответчика такое уведомление не отправлялось. Следовательно, ответчик не мог провести монтажные и пусконаладочные работы в 60-дневный срок - до 14.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела, ответчик не являлся стороной по делу N А40-168672/12, а также не был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно условиям договора купли-продажи территория для размещения товара должна быть подготовлена лизингополучателем в срок, установленный в договоре лизинга, о чем лизингополучатель уведомляет продавца и покупателя путем направления уведомления (пункт 5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически лизингополучатель известил продавца о готовности площадки под монтаж оборудования 22.06.2012, оборудование смонтировано 23.08.2012, то есть в установленные договором сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по договору в установленные в нем сроки, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-168875/12-136-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков