Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-7659/10 по делу N А40-21934/2008

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-21934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Курындина Е.В., доверенность N ГМС-235/13 от 18.12.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "Компания РОСТА" - Терновой О.О., доверенность N 8 от 09.01.2014 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. ЗАО "Мособлспецстрой-4" - Терновой О.О., доверенность N 14 от 10.01.2014 года; 2. Борунов В.Е. - Тригуба Е.В., доверенность рN 1Д-590 от 21.06.2013 года, от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Компания РОСТА"

на постановление от 12 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770), Боруновой Галины Валерьевны,

к ответчикам: ООО "Компания РОСТА" (ОГРН 1027700076997), ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542), ИФНС N 20 по г. Москве, Наумову Родиону Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ЗАО "Мособлспецстрой-4", Борунова В.Е., Яковлев С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Борунова Галина Валерьевна обратилась с иском к Наумову Родиону Валерьевичу, ООО "Компания РОСТА", ИФНС N 20 по г. Москве о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников общества от 28.01.2004 г. (протокол N 10).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года, заключенного между открытым акционерном обществом "Завод железобетонных изделий N 21" и ООО "Компания РОСТА" в отношении следующего имущества: второй этаж; помещение VI, комнаты 1 - 6, 6б, 6в, 6г, 6 д, 6е, 6ж, 7 - 27 (общая площадь - 530, 2 кв. м), третий этаж, помещение VII, комнаты 1 - 16, 16а, 17 - 19 (общая площадь - 490,5 кв. м), четвертый этаж, помещение VIII, комнаты 1 - 8 (общая площадь - 221 кв. м) административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, строение 4, и взыскании с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "ЖБИ-21" стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года, заключенного между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", в размере 59.803.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. арбитражные дела N А40-21934/08-83-175 и N А40-64538/07-57-569 были объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой-4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. с учетом дополнительного решения от 19.08.2011 г., оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. было отказано, иск ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" удовлетворен частично: договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "ЖБИ-21" стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, в размере 59.803.000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. дополнительное решение от 19.08.2011 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. были оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г., дополнительное решение от 19.08.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г., были отменены в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества; следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 года судом были применены последствия недействительности сделки: с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" было взыскано 13.871.460 руб. в виде компенсации стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, за вычетом произведенной по договору оплаты в размере 490.000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции при определении рыночной стоимости предмета спора сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-72258/2010 по иску ОАО "ЖБИ N-21" к исполнительному органу - генеральному директору Борунову Е.В. о взыскании убытков, в состав которых входили исковые требования и по спорной сделке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 11, л.д. 97-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.08.2005 года; по которому было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (ОГРН 1027700076997) в пользу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542) 13.871.460 руб. В остальной части в иске было отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что исполнение настоящего постановления необходимо будет производить за вычетом исполнения в виде уплаты денежных средств, получаемого ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" от гражданина Борунова Валерия Евгеньевича (прож. г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2 кв. 141) во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-72258/2010 в части убытков по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенного между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" и ООО "Компания РОСТА" (т. 11, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в полном объеме.

ООО "Компания РОСТА" также обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой".

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и Боруновой В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Компания РОСТА".

Представители ООО "Компания РОСТА" и ЗАО "Мособлспецстрой-4" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Компания РОСТА" и возражали против доводов кассационной жалобы ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 30.08.2005 года, заключенному между ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. (продавец, завод) и ООО "Компания РОСТА" (покупатель), последнему были проданы объекты недвижимости, принадлежащие заводу по явно заниженной цене, что привело к уменьшению активов завода и причинению ему убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 года по делу N 40-72258/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" о взыскании с генерального директора Борунова В.Е. 20.937.706 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями по продаже объектов недвижимости, в том числе, и объектов, являющихся предметом спорной сделки (договора купли-продажи от 30.08.2005 года), были удовлетворены полностью. При этом при рассмотрении дела N А40-72258/2011 суды пришли к выводу о том, что в результате действий генерального директора Борунова В.Е. недвижимое имущество, включая спорное, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено и возложили обязанность по выплате компенсации в виде разницы между стоимостью отчужденного недвижимого имущества и полученной за него оплатой на Борунова В.Е. (Определением ВАС РФ от 31.10.2012 года N 14078/2012 в передаче дела N А40-72258/2011 для пересмотра судебных актов в порядке надзора было отказано).

Полагая, что спорный договор купли-продажи является сделкой, совершенной с заинтересованностью, истец, являясь акционером ОАО "Завод "ЖБИ -21", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4). При этом выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения действиями генерального директора Борунова В.Е. при отчуждении по договору купли-продажи от 30.08.2005 года объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "ЖБИ-21", убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой установлен решением суда от 23.12.2011 года по делу 3А40-72258/2010, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-72258/2010 была проведена судебная экспертиза N 2183/19-3 от 15.08.2011 года, по которой рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по спорной сделке по состоянию на 30.08.2005 года, составила 14.361.460 руб.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в части взыскания стоимости полученного ООО "Компания РОСТА" по сделке подлежит частичному удовлетворению, поскольку по спорной сделке было уплачено 490.000 руб., а полученный в натуре объект недвижимости ОАО "ЖБИ-21" возвращен быть не может в связи с его последующим отчуждением ЗАО "Мособлспецстрой-4" и переходом права собственности, следовательно, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика - ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" подлежит взысканию 13.871.460 руб.

Удовлетворяя иск частично в размере 13.871.460 руб., и ограничивая размер взыскания совокупностью платежей, подлежащих уплате, как по настоящему делу, так и по делу N А40-72258/2010, суд апелляционной инстанции правомерно исходила из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лиц, входящих в состав органов юридического лица".

По смыслу упомянутого пункта, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-21934/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Компания РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов