Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17184/13 по делу N А41-58388/2012

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-58388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Утеченов М.А., довер. б/н от 21.05.2013 г.

от третьих лиц: 1. ЗАО "Ипотечный Брокер" - Утеченов М.А., довер. б/номера от 12.08.2013 года; 2. ЗАО "ОНИКС" - Утеченов М.А., довер. б/номера от 21.05.2013 года; 3. КБ "Москоммерцбанк" - Утеченов М.А., довер. N 17-12/274 от 12.11.2013 года,

рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРАЙМС"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "ПРАЙМС"

к ООО "Управляющая компания Актив холдинг менеджмент"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС", КБ "Москоммерцбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив холдинг менеджмент" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1 - 7, 9 - 10, 10а, 16 - 17, 22 общей площадью 473,7 кв. м, основной площадью 337,2 кв. м, вспомогательной площадью - 136,5 кв. м, с условным номером 50:12:10:00788:001:0004, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС" и КБ "Москоммерцбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 114-115, т. 2, л.д. 82-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРАЙМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2006 за ООО "ПРАЙМС" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 473,7 кв. м (N 1 - 7, 9 - 10, 16 - 17, 22) с условным номером 50:12:10:00788:001:0004, с инвентарным номером 0692, лит. В, объект N 1, часть N 1, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4. 28.03.2007 между Черняк Ю.Е. (заемщик) и КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 90-03933-ВКЛ-2007, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 14.000.000 руб. Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 473,7 кв. м (N 1 - 7, 9 - 10, 16 - 17, 22), расположенного на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4. В этот же день между ООО "ПРАЙМС" (залогодатель) и КБ "Москоммерцбанк" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Черняк Ю.Е. нежилое помещение с условным номером 50:12:10:00788:001:0004, с инвентарным номером 139:042-4134, лит. В, объект N 1, часть N 1, общей площадью 473,7 кв. м, основной площадью 337,2 кв. м, вспомогательной площадью - 136,5 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, помещения N 1 - 7, 9 - 10, 10а, 16 - 17, 22.

31.03.2009 между КБ "Москоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 21, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает в полном объеме права (требования) к физическим лицам, в том числе к Черняк Ю.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 N 90-03933-ВКЛ-2007.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N 2-834/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", Черняк Ю.Е. и ООО "ПРАЙМС", по условиям которого Черняк Ю.Е. обязалась погасить задолженность в сумме 16.240.328 руб. 55 коп. в соответствии с согласованным графиком погашения платежей. Вышеназванным мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения его условий ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" имеет право произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

13.11.2010 между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (сторона 1) и ЗАО "ОНИКС" (сторона 2) был заключен договор о передаче прав N 10, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает и оплачивает в полном объеме права требования к Черняк Ю.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 N 90-03933-ВКЛ-2007. Также 13.11.2010 между ЗАО "ОНИКС" (сторона 1) и ООО "УК Актив холдинг менеджмент" (сторона 2) был заключен договор о передаче прав N 10, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает и оплачивает в полном объеме права требования к Черняк Ю.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 N 90-03933-ВКЛ-2007.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Черняк Ю.Е. и ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была произведена замена истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на ООО "УК Актив холдинг менеджмент".

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области было принято постановление о передаче нереализованного на торгах спорного имущества ООО "УК Актив холдинг менеджмент", которое и было передано ООО "УК Актив холдинг менеджмент" по акту приема-передачи.

13 июля 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 за ООО "УК Актив холдинг менеджмент" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Полагая, что основания поступления спорного имущества во владение ООО "УК Актив холдинг менеджмент" являются незаконными, то ООО "ПРАЙМС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что спорное имущество было передано ООО "УК Актив холдинг менеджмент" по акту приема-передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 15.05.2012.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 отменено не было, то является обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество поступило во владение ответчика на законном основании, а поэтому он не может считаться ошибочным.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого истцом судебного акта Мытищинским городским судом Московской области было принято решение от 17.06.2013 по делу N 2-3187/13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012, не свидетельствует о том, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным, поскольку ООО "ПРАЙМС" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам после того, как судебный акт Мытищинского городского суда Московской области вступит в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года и постановление от 26 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58388/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРАЙМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский