Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-18009/13 по делу N А40-100911/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-100911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Экология. Технология. Образование - С" - Курнышев М.В. - дов. от 14.01.2014

конкурсный управляющий ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - Мальцев М.А. - решение суда от 04.06.2013, лично, паспорт, представитель Хромов С.С. - дов. от 04.06.2013,

рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование - С"

на постановление от 29.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ""Экология. Технология. Образование - С"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Экология.Технология.Образование-С"; прекращено производство по делу по заявлению ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экология.Технология.Образование-С".

ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Экология.Технология.Образование-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 оставить в силе.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что сумма фактически перечисленных должником денежных средств ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", с учетом выплаченного аванса, превышает его требования на сумму 4 313 926 руб. 88 коп. Поэтому, признание должника банкротом будет незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 03.02.2014.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о признании должника - ООО "Экология.Технология.Образование-С" банкротом ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010, в соответствии с которым с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" взыскан долг в сумме 23 870 520 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 516 руб. 21 коп. Сумма задолженности образовалась в результате неоплаты ООО "Экология.Технология.Образование-С" выполненных ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" работ по договору подряда от 29.12.2008 N 32-2008. Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки работ от 14.09.2009 и от 15.02.2010.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, учел перечисленные должником платежи после принятия решения дополнительно к остатку аванса, пришел к выводу о том, что задолженность погашена должником до обращения кредитора в суд и принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сославшись на условия договора подряда от 29.12.2008 N 32-2008, которыми предусмотрено, что после уплаты аванса в сумме 18 450 000 руб. последующие платежи будут производиться поэтапно за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 30% стоимости этапа (п. 2.2).

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы от 14.09.2009 к сдаче предъявлены работы в размере 36% от общего объема работ по договору, стоимость выполненной работы составила 22 100 250 руб. 29 коп. К зачету принято 36% выплаченного аванса, или 6 642 000 руб., с учетом этого сумма к перечислению составила 15 458 250 руб. 29 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненной работы от 15.02.2010 к сдаче предъявлены работы в размере 19, 48% от общего объема работ по договору, стоимость выполненной работы составила 12 017 528 руб. 73 коп. К зачету принято 30% выплаченного аванса, или 3 605 258 руб. 62 коп., поэтому, сумма к перечислению составила 8 412 270 руб. 11 коп.

ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" по указанным актам сдачи-приемки работ выполнило работы на сумму 34 117 779 руб. 02 коп., а общая сумма аванса, зачтенного по этим актам сдачи-приемки работ, составила 10 247 258 руб. 62 коп., поэтому решением суда от 12.05.2010 долг в сумме 23 870 520 руб. с ООО "Экология.Технология.Образование-С" в пользу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" был взыскан с учетом произведенных авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что, если учитывать произведенные платежи на общую сумму 21 028 387 руб., направленные на погашение долга, взысканного решением суда, то, в любом случае, остается непогашенной должником сумма 2 842 133 руб. Факт наличия задолженности в этой сумме в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а потому оснований не согласиться с ними у суда округа нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма фактически перечисленных должником денежных средств ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ", с учетом выплаченного (и остатка неизрасходованного в сумме 8 802 741 руб. 38 коп.) аванса, превышает его требования на сумму 4 313 926 руб. 88 коп., подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора подряда от 29.12.2008 N 32-2008, которым была дана оценка Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010 и Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Кроме того, указанный договор продолжает действовать, поскольку ни одна из сторон по договору от его исполнения не отказалась, следовательно, обязательства сторон по нему не прекращены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-100911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экология. Технология. Образование - С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина