Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16902/13 по делу N А40-33928/2013

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-33928/13-41-326

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лячунов Р.Н., доверенность N 4 от 14.03.2013 года;

от ответчика - Исаян А.А., доверенность N 33-Д-938/13 от 17.12.2013 года,

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "КБ Спецстанок" (ОГРН 1027739366973)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании передать оригинал договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КБ Спецстанок" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать оригинал подписанного договора аренды купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:04:0003010:1004 площадью 5.264 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года иск был удовлетворен: суд обязал Департамент городского имущества города Москвы передать истцу подписанный оригинальный экземпляр договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:1004 от 30.06.2012 N М-04-С01636 (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 169-170).

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 432, 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником двух нежилых зданий площадью 897,9 кв.м. и 169,8 кв.м., расположенных на спорном земельном участке по названному выше адресу. 22 мая 2012 года ЗАО "КБ Спецстанок" обратилось к ответчику с заявлением о приобретении в собственность данного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Распоряжением от 30 июня 2012 года за N 2530-04 Департамента земельных ресурсов города Москвы было принято решение о предоставлении в собственность истца данного земельного участка, в связи с чем истцом был получен проект договора купли-продажи для подписания 23 июля 2012 года. 27 июля 2012 года подписанный истцом проект договора был возвращен в службу одного окна для его последующего подписания. 31 июля 2012 года из телефонного разговора истцу, по его утверждениям, стало известно о том, что подписанный договор не может быть ему выдан до его полной оплаты, хотя в силу п. 2.2 проекта договора оплата по договору должна быть осуществлена ЗАО "КБ Стецстанок" в сумме 21.435.432,96 руб. в течение 30-ти дней с момента заключения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 54-64). Позднее, из письма ответчика от 23.11.2012 года, как утверждает истец в своем исковом заявлении, ему стало известно о том, что договор купли-продажи был подписан Департаментом земельного ресурсов г. Москвы 30.06.2012 года. Полагая, что ответчик необоснованно не выдает ему подписанный договор купли-продажи в отношении спорного участка, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения судом были указано на следующие обстоятельства: что договор является заключенным, поскольку был подписан сторонами, а потому его экземпляр должен быть выдан ответчиком, а утверждение последнего об отказе в его выдаче по тем причинам, что истцом не была произведена оплата земельного участка, были признаны судом несостоятельными в силу того, что на основании п. 5.3 договора ответчик вправе взыскать с истца оплату в судебном порядке с начислением в таком случае на него пени и процентов.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 431, 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и указывая в обоснование этого на тот факт, что спорный договор ввиду его подписания 30.06.2012 года ответчиком считается заключенным, а поэтому должен быть выдан последним, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а имеется ли по делу подписанный обеими сторонами акт приема-передачи земельного участка, а поэтому были ли соблюдены последними в данном случае все условия, содержащиеся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие между покупателем и продавцом достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора. Помимо этого, указывая в решении и постановлении о том, что о подписанном договоре истец узнал лишь из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.11.2012 года за N 33-1-27283/12-(0)-1, суд в то же самое время не дал никакой надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец в письме от 22.10.2012 года за N 48, адресованном ответчикам (т. 1, л.д. 59) ЗАО "КБ Спецстанок" вполне определенно указывает на то, что спорный договор купли-продажи им был получен, однако в него необходимо, якобы, было, по мнению истца, внести изменения путем подписания дополнительного соглашения. При этом из материалов дела вытекает, что на указанный период времени, когда уже истекает 30 дней для оплаты участка, а также и на день кассационного рассмотрения денежные средства за участок истцом так и не были перечислены, хотя он должен был это сделать в течение 30-ти дней со дня подписания этого соглашения.

Помимо этого, суд, удовлетворяя требование истца, не дал никакой правовой оценки и тому факту, что распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 6447-04ДЗР от 25.12.2012 года ранее принятое распоряжение от 30.06.2012 года, которым было принято решение о предоставлении в собственность спорного участка истцу, отменено в связи с невыполнением истцом положений п. 5.1 распоряжения, то есть в ввиду его не оплаты (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2013 года и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33928/13-41-326 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова