Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-53/14 по делу N А40-148565/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-148565/12-29-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ГП Института "Нечерноземгипроагропищепром" - не явился, извещен

от СОАО "ВСК" - Коршунов А.В.- доверен. от 13.01.2014 г.

от НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2014

кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 24.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром"

к СОАО "ВСК"

третье лицо - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 1 800 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-148565/12-29-1486 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148565/12 от 24.09.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права - ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, страховой случай, которым является подтвержденное вступившим в законную силу(09.02.2013) определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 наступление ответственности арбитражного управляющего Руденко ЮЛ. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве - наступил в период действия договора страхования N 1186HE40R0426, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу А40-45104/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 договор N 1186HE40R0426 был признан недействительным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Конкурсным управляющим ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" через систему Мой Арбитр заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что о поданной ответчиком кассационной жалобе ему стало известно с официального сайта суда.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство истца рассмотрено кассационным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отсутствуют объективные доказательства невозможность участия в судебном разбирательстве представителя юридического лица.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148565/12 от 24.09.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Руденко Ю.Я. и СОАО "ВСК" заключены договоры страхования, что подтверждается страховым полюсом N 0986А93000876 сроком действия с 23.05.2009 по 22.05.2010, страховым полюсом N 1086НЕ400739А сроком действия с 24.05.2010 по 23.05.2011, страховым полюсом N 1186НRЕ40R0426 сроком действия с 27.05.2011 по 26.05.2012. Страховая сумма по каждому полюсу составляет 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2007 по делу N А09-140/2007 ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" (г. Брянск, Московский проспект, дом 85-А, ИНН 3235000928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2010 по делу N А09- 140/2007 конкурсным управляющим ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" назначен Руденко Юрий Яковлевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-140/2007 конкурсным управляющим ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" назначен Хамзин Фарит Варисович.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-140/2007 от 16.08.2011 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании необоснованными расходов, связанных с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" и о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. в пользу должника истраченной суммы - удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича 1 800 000 рублей в пользу ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром".

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09 -140/2007 от 16.06.2011 при рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области о признании необоснованными расходов, связанных с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" и о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего, ОАО "Военно-страховая компания" привлечена в качестве заинтересованного лица.

Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве 19.04.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Руденко Юрия Яковлевича по исполнительному листу N 002450198 от 22.02.2012. Царицынским отделом судебных приставов УФССП России по Москве вынесено 09.06.2012 постановление N 24079/12/23/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.п. 3 п. 8. ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец направил 24.09.2012 в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В случае вступления судебного акта в законную силу о взыскании убытков с арбитражного управляющего за пределами действия договоров страхования исключается возможность квалификации указанных событий в качестве страхового случая.

В месте с тем по настоящему спору факт наступления ответственности страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства ГП Институт "Нечерноземгипроагропищепром" установлен определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011 по делу N А09-140/2007,, вступившим в законную силу в период действия договора страхования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-148565/12-29-1486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова