Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-877/12 по делу N А40-122993/2010

г.Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-60183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от МИФНС России N 45 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

на постановление от 04.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - действий МИФНС России N 45 по городу Москве по зачету налога на имущество и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

18.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником с заявлением о признании недействительными сделок по зачету переплаты должником как налогоплательщиком в счет недоимки по налогам и сборам на общую сумму 9 677, 70 рублей, осуществленных ФНС России (в лице ИФНС РФ N 45 по городу Москве, далее - уполномоченный орган), а именно: зачетов от 10.11.2010 N 8489, от 10.11.2010 N 8490, от 10.11.2010 N 8491.

Требование заявлено на основании ст.61.3 (абз. 5 п. 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки зачета являются сделками с предпочтением, в результате совершения которых ИФНС РФ N 45 по городу Москве как один из кредиторов должника получила предпочтение в удовлетворении своих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником удовлетворены в полом объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки зачета отвечают признакам недействительности сделок должника с предпочтением, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма оспариваемых сделок не превышает 1 процента от стоимости активов должника, что на момент совершения сделок зачета должник обладал имуществом, достаточным для погашения всех имеющихся на тот момент денежных обязательств, в связи с чем уполномоченный орган не мог знать о неплатежеспособности должника, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при проведении зачетов уполномоченным органом было произведено перераспределение денежных средств между различными кодами бюджетной классификации в пределах одного бюджета.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции основан не неправильном применении норм материального права (п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве); суд не учел, что оспариваемые зачеты, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника, произведены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что исключает необходимость доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются сделки по зачетам переплат по налогам, осуществленные ИФНС РФ N 45 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) на основании решений от 10.11.2010 N 8489, от 10.11.2010 N 8490, от 10.11.2010 N 8491, в соответствии с которыми произведены зачеты переплат по налогу на прибыль, ЕСН в счет уплаты задолженности по налоговым платежам должника, при этом суммы произведенных налоговым органом зачетов были направлены на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, задолженность по которым образовалась в 2009 году в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России".

Настаивая на признании сделок по зачету недействительными, конкурсный управляющий должником сослался на абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате оспариваемых сделок уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 1 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, размер исполненных должником обязательств по оспоренным сделкам составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывающего на невозможность оспаривания сделок спорных сделок по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Положений, исключающих применение норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к налоговым правоотношениям, ни Закон о банкротстве, ни соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном применении норм Закона о банкротстве и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-60183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева,М.В. Комолова