Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28964/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-60183/10-73-305

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-60183/10-73-305 "б" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" заявление о признании недействительными сделок от 10.11.2010 г. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" - Войнов В.В. по дов. от 01.06.2013

от МИФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/73

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" требования в полном объеме. Признаны недействительными сделки, произведенные Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве в виде зачетов N 8489 от 10.11.2010 г., N 8490 от 10.11.2010 г., N 8491 от 10.11.2010 г. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления суммы переплат ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" по налогу на прибыль в размере 7 414 руб., по ЕСН в размере 2 263,70 руб. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" (далее - заявитель, должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В связи с наличием у ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" переплаты по налогам, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) осуществила на основании решений от 10.11.2010 N 8489, от 10.11.2010 N 8490, от 10.11.2010 N 8491 зачеты переплаты по налогу на прибыль, ЕСН в счет уплаты задолженности по налоговым платежам должника. При этом суммы произведенных налоговым органом зачетов были направлены на исполнение должником обязанности по уплате налоговых платежей, задолженность по которым образовалась в 2009 году в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России".

Конкурсный управляющий Удельнов Г.В., ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" сумм налога совершены до принятия заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании ст. ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекции не было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент принятия решения о зачетах. Стоимость активов ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" согласно бухгалтерскому балансу за 6 мес. 2010 г. составляет 82 764 000 рублей. Так, один процент от стоимости активов должника составляет 827 640 рублей. Таким образом, размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не подтверждено, что в распоряжении Инспекции имелись факты, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры несостоятельности в отношении должника.

Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Оспариваемые зачеты совершены 18.03.2010 г., публикация о введении наблюдения в отношении должника была осуществлена временным управляющим 30.04.2011 г. Ссылка конкурсного управляющего на наличие долга перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как задолженность может возникнуть и при ведении хозяйственной деятельности должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу должник на момент принятия арбитражным судом заявления о признании ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) обладал имуществом, достаточным для погашения своих обязательств, стоимость активов составляла 82 764 000 руб., в том числе основные средства - 2 963 000 руб., запасы - 5 769 000 руб., денежные средства - 218 000 руб., дебиторская задолженность - 73 814 000 руб. Таким образом, произведенные налоговым органом зачеты являются формой принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона в силу п. 2 ст. 61.4 указанного Закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт оказания Инспекции, как отдельному кредитору, большего предпочтения в отношении удовлетворения требований. В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение прав одних кредиторов перед другими. При этом управляющий указывает, что данное обстоятельство подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60183/10-73-305 "Б" о включении в реестр требований ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" 8 конкурсных кредиторов. Однако, дело о банкротстве ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" было возбуждено 22.10.2010 г., соответственно Определения Арбитражного суда г. Москвы, на которых основывает свои выводы конкурсный управляющий, были вынесены после совершения оспариваемых сделок и не являются доказательствами того, что задолженность указанных кредиторов была подтверждена решениями суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что действия Инспекции по вынесению решений о зачетах не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку при проведении данных зачетов Инспекцией было произведено перераспределение денежных средств между кодами бюджетной классификации, указанные зачеты были проведены в рамках одного бюджета, что не привело к оказанию большего предпочтения Инспекции, как кредитору, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, довод Удельнова Г.В. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, перед которыми наступил срок исполнения обязательств, необоснован. Таким образом, сделки по зачету переплаты по налогам и сборам в размере 9 677,70 руб. не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона, поскольку их совершение не являлось оказанием предпочтения Инспекции перед другими кредиторами в части удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. следует отменить. Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Удельнова Г. В. о признании недействительными сделок, осуществленных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве в одностороннем порядке в виде зачетов: зачет N 8489 от 10.11.2010 г.; зачет N 8490 от 10.11.2010 г.; зачет N 8491 от 10.11.2010 г. и о применении последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления суммы переплат ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" по налогу на прибыль в размере 7 414 руб., по ЕСН в размере 2 263,70 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-60183/10-73-305 "Б" отменить.

Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Удельнова Г. В. о признании недействительными сделок, осуществленных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве в одностороннем порядке в виде зачетов: зачет N 8489 от 10.11.2010 г.; зачет N 8490 от 10.11.2010 г.; зачет N 8491 от 10.11.2010 г. и о применении последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления суммы переплат ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" по налогу на прибыль в размере 7 414 руб., по ЕСН в размере 2 263,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова