Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-225/14 по делу N А41-28443/2013

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-28443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" - Соловых А.В., дов. N 171 от 19.12.2013,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)

к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ОГРН 1027700214189)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании 29 649 720,73 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28443/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А41-35670/12 для рассмотрения настоящего дела, а также на необоснованное применение судами пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПИК-Регион", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Передовые технологии в строительстве" 29 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка N 42012-Z (земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010310:0057 общей площадью 50 000 кв.м по адресу: Московская область, город Долгопрудный, мкр. Центральный, (л.д. 8-13).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 15 июля 2008 года права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику (л.д. 17-19). Актом приема-передачи от 15.07.2008 земельный участок передан ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды, за исключением прав по взысканию задолженности за предыдущие периоды, переданы Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного (л.д. 49).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 20.02.2012. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 и приложении N 2 к договору аренды. Срок уплаты арендной платы согласован в пункте 3.3 договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку договор аренды зарегистрирован 20.02.2012, следовательно, до этой даты он не может считаться заключенным, и в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен возместить истцу за пользование земельным участком с 15.07.2008 по 19.02.2012 задолженность за фактическое пользование земельным участком, в размере 29 649 720,73 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами в рамках дела N А41-35670/12 Министерство обращалось за взысканием с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 42012-Z от 15 июля 2008 года за период с января 2007 года по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-35670/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано в части взыскания арендной платы за период с января 2007 года по февраль 2012 года. Судебными актами установлен факт неиспользования ответчиком земельного участка до получения разрешения на строительство, то есть до 24.05.2012 (л.д. 86).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, установив, что решение по делу N А41-35670/12, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание установленный решением суда по делу N А41-35670/12, в котором участвовали те же лица - Министерство и ЗАО "ПИК-Регион", факт неиспользования ответчиком земельного участка до 24.05.2012.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения суда по делу N А41-35670/12 для рассмотрения настоящего дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношений положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров суды должны учитывать, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то стороны являются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судами положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.

Как правильно указали суды обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии спора из договора, необоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что о нарушении прав на получение денежных средств за второй квартал 2010 года истец узнал не позднее 15 июня 2010 года, принимая во внимание положение статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым плата за землю вносится поквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. С исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15 июля 2008 года по 19 февраля 2012 года истец обратился 26 июня 2013 года (согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательном обогащении за период с 15 июля 2008 года по 30 июня 2010 года.

При данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года и

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А41-28443/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова