Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф05-2214/09 по делу N А41-11201/2008

г. Москва

8 апреля 2009 г.

Дело N А41-11201/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Стахарного А.Э., дов. от 18.11.2008 N 05197-07/1820/РСЕ, паспорт 03 01 876964, Костюченкова А.В., дов. от 22.12.2007, паспорт 45 09 385483, Хрулева А.В., дов. от 24.03.2009 N 03470-09/1820/РСЕ, паспорт 45 99 833991,

от заинтересованного лица - Тяжевой О.А., дов. от 01.01.09 N 53-Д, паспорт 45 06 609376,

от третьего лица - Администрации г. Подольска - Личагина К.С., дов. от 26.12.2008 N 1355-28, паспорт 45 04 278877,

рассмотрев 01 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - заявителя

на решение от 25.09.2008

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Антоновым В.И.,

на постановление от 26.12.2008

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.,

по делу N А41-11201/08

по заявлению закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" об оспаривании решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха Московской области, Администрация Клинского муниципального района Московской области, Администрация г. Подольска Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство) от 21.01.2008 N 3424-1 в предоставлении обществу права круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: Московская область, Пушкинский район, 32 + 400 (слева) а/д М-8 "Холмогоры"; Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 38; Московская область, город Балашиха, кв. Абрамцево, владение 54 "Б"; Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, владение 1; Московская область, город Клин, ул. Чайковского, д. 79; Московская область, город Ступино, проспект Победы, д. 65. Также просило обязать Министерство предоставить такое право.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-23690/08-147-248 заявление общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского округа Балашиха Московской области, Администрация Клинского муниципального района Московской области, Администрация города Подольска Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом сослалось на несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. В частности, указало на отсутствие правовых оснований для отказа в согласовании права круглосуточной торговли алкогольной продукции со стороны администраций Клинского, Ступинского, Пушкинского муниципальных районов и городского округа Балашиха, на принятие Министерством оспариваемого решения без фактического согласования со всеми органами местного самоуправления, на пропуск Министерством срока принятия решения, а также на применение судами недействующих положений Порядка установления на территории Московской области организациями розничной торговли круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок круглосуточной продажи алкогольной продукции), утвержденного распоряжением Министерства от 16.06.2006 N 3-Р.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель Администрации г. Подольска Московской области поддержал позицию, изложенную представителем заинтересованного лица, также возражал против удовлетворения жалобы. Администрация городского округа Балашиха Московской области, Администрация Клинского муниципального района Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Ступинского муниципального района Московской области уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2007 ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением N L4848-07/1230/PCE по вопросу предоставления права круглосуточной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: Московская область, Пушкинский район, 32 + 400 (слева) а/д М-8 "Холмогоры"; Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 38; Московская область, город Балашиха, кв. Абрамцево, владение 54 "Б"; Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, владение 1; Московская область, город Клин, ул. Чайковского, д. 79; Московская область, город Ступино, проспект Победы, д. 65.

Письмом от 21.01.2008 N 3424-1 Министерство сообщило обществу о невозможности предоставления ему такого права в связи с отказом уполномоченных органов в выдаче необходимых согласований.

Данное решение Министерства послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление Правительства Московской области N 470/21) установлено, что на территории Московской области с 01.07.2006 розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции осуществляется не ранее 8 часов и не позднее 23 часов, а круглосуточная розничная продажа алкогольной продукции устанавливается Министерством потребительского рынка и услуг Московской области по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которых находится объект розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 7 Порядка круглосуточной продажи алкогольной продукции для получения права круглосуточной розничной продажи организация представляет в Министерство заявление с указанием полного и сокращенного наименования юридического лица, местонахождения юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика, наименования банка и номера расчетного счета в банке, адреса заявленного территориально обособленного объекта. К заявлению прилагается копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 того же Порядка при отсутствии согласования уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области Министерство направляет запрос в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которых находится заявленный объект розничной торговли.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что, не получив от общества сведений о согласовании вопроса о предоставлении ему права круглосуточной продажи алкогольной продукции по вышеуказанным адресам с органами местного самоуправления, Министерство направило в адрес данных органов письма с запросами о предоставлении соответствующей информации. Суды исследовали представленные в материалы дела письма заместителя Главы Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 20.12.2007 N 815, первого заместителя Главы Администрации Клинского муниципального района Московской области от 13.02.2008 N 212/в-2-11, первого заместителя Главы Администрации городского округа Балашиха Московской области от 25.12.2007 N СП-8299-07, заместителя Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26.12.2007 N 3126/19-2 и заместителя Главы Администрации города Подольска от 17.01.2008 N 14, содержащие сведения об отказе обществу в согласовании круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции по вышеуказанным адресам.

С учетом установленного факта отсутствия необходимого согласования со стороны органов местного самоуправления, суды, правомерно применив приведенные выше нормативные положения, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности отказа Министерства в предоставлении ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" права круглосуточной продажи алкогольной продукции и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на нарушение Министерством установленного Порядком круглосуточной продажи алкогольной продукции 30-дневного срока принятия решения по заявлению общества отклоняется судом кассационной инстанции. В законодательстве отсутствуют какие-либо указания на то, что пропуск указанного срока влечет за собой недействительность решения Министерства. Кроме того, оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на обусловленность пропуска срока в рассматриваемой ситуации необходимостью направления запросов в органы местного самоуправления.

Довод общества об отсутствии у Министерства на момент принятия решения от 21.01.2008 N 3424-1 сведений об отказе в согласовании обществу права на круглосуточную продажу алкогольной продукции со стороны Администрации Клинского муниципального района, обоснованный ссылкой на направление ей письма в адрес Министерства лишь 13.02.2008, также отклоняется. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, судом исследована представленная в материалы дела выписка из протокола заседания комиссии по вопросам потребительского рынка, услуг и игорного бизнеса при Администрации Клинского муниципального района от 19.12.2007 N 19, в соответствии с которой решение об отказе в согласовании принято Администрацией на данном заседании, т.е. задолго до принятия Министерством оспариваемого по делу решения.

Довод об отсутствии у общества нормативно установленной обязанности по представлению в Министерство сведений о согласовании не противоречит выводам судебных инстанций.

Ссылка общества на соблюдение им лицензионных условий и требований в отношении розничной продажи алкогольной продукции отклоняется как несостоятельная. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у уполномоченных органов обязанности по согласованию либо предоставлению права круглосуточной продажи алкогольной продукции. Равно как не свидетельствует об этом и соблюдение требований приведенного выше пункта 7 Порядка круглосуточной продажи алкогольной продукции.

Довод относительно необоснованности отказов муниципальных органов в согласовании не относится к предмету спора и может быть заявлен в случае оспаривания соответствующих решений данных органов.

Утверждение общества об отсутствии необходимости в положительном согласовании органов местного самоуправления основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.

Указание в жалобе на необоснованное применение судами пункта 5 Порядка круглосуточной продажи алкогольной продукции, признанного решением арбитражного суда недействующим, правомерно. Однако ссылка судов первой и апелляционной инстанции на положения указанного пункта Порядка, фактически не относящаяся к вопросам согласования права круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции с органами местного самоуправления, не повлияла на правильность разрешения спора по существу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 рублей. Между тем ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" уплатило 2000 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению обществу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А41-11201/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова