Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17370/13 по делу N А40-4799/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-4799/13-6-46

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - Русаков И.А. - дов. от 13.01.14 N 4/08 до 31.12.14,

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Тотрова Т.Ю. - дов. N 22479/2013 от 30.12.13 до 31.12.14г.

рассмотрев 30.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ"

о признании незаконным решения

к Управлению Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным

отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), выраженного в письме от 26.09.2012 N 20/046/2012-881,883.

Также университет просил обязать управление внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и выдать свидетельство о государственной регистрации на здание по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6 общей площадью 12 229,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

На принятые судебные акты Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, в обоснование причин изменения общей площади здания, в управление представлены не были.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2007, университет обладает на праве оперативного управления зданием по адресу г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6 Согласно свидетельству общая площадь здания составляет 12 116, 3 кв. м.

Кадастровым паспортом от 06.12.2010, техническим паспортом от 06.12.2010, кадастровым паспортом от 25.04.2013 общая площадь здания определена в размере 12.229,9 кв.м.

Таким образом, по документам 2007 общая площадь здания составляет 12.116,3 кв.м, по документам 2010, 2013 годов общая площадь здания составляет 12.229,9 кв.м.

08.08.2012 университет обратился в управление с заявлением с просьбой внести изменения в реестр об изменении (увеличении) общей площади здания.

Управление письмом от 26.09.2012 г. N 20/046/2012-881,883 сообщило об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту и выдаче свидетельства о государственной регистрации на здание по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.6.

Управление отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абз. 10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственное регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поскольку не представлены документы необходимые для проведения государственной регистрации и наличии разницы в площади объекта 113,6 кв.м.

Управление указало, что согласно представленному кадастровому паспорту общая площадь здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Энергетическая, д.6 составляет 12229,9 кв.м., между тем в ЕГРП право оперативного управления ГОУВПО "МЭИ" зарегистрировано на здание, площадь которого составляет 11.374,2 кв.м., однако, документы в обоснование причин изменения общей площади здания, в управление представлены не были.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сказано, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219) (далее - Правила) лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям относятся изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта (п. 67 правил).

Материалами дела подтверждается, что общая площадь здания изменилась на 113, 60 кв. м (с 12 116, 3 кв. м до 12 229, 9 кв. м).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2012 изменение площади произошло в результате учета площади в общей площади объекта.

Из представленных в материалы дела документов (кадастровых паспортов от 06.12.2010 и от 25.04.2013, технического паспорта от 06.12.2010, экспликации, справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2012) следует, что изменение (увеличение) площади не повлекло изменения внешних границ здания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из перечисленных документов не следует, что была проведена реконструкция здания, в связи с чем факт изменения внешних границ спорного объекта недвижимости судами не установлен и не подтвержден.

Доказательства обратного Управлением Росреестра по Москве в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что университетом были представлены все необходимые для государственной регистрации документы в управление, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации выраженный в письме от 26.09.2012 N 20/046/2012-881,883 не может быть признан законным.

Довод Управления о том, что увеличение площади помещения произошло в результате произведенной реконструкции здания, подлежит отклонению как не соответствующий действительности, поскольку судами было установлено, что согласно поэтажным планам БТИ перепланировка, затрагивающая основные конструктивные элементы помещений не производилась.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу N А40-4799/13-6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов