Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16985/13 по делу N А40-109673/2012

Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-109673/12-125-495

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Колодяжный КН, дов. от 01.01.2014,

от ответчика Агапов АИ, дов. от 18.10.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ФГК"

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ТрансГрупп АС"

к ОАО "ФГК"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 488 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 4.2.10 договора, заявитель указывает, что истцу были предоставлены технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, ввиду отсутствия отказа истца от их использования, в связи с чем ответственность за неисправности, выявленные перед началом перевозки грузов, и их возникновение в процессе использования, закреплена за перевозчиком.

Также ответчик считает, что законодательством не предусмотрена возможность изменения расстояния перевозки при отцепке для ремонта вагонов и, следовательно, механизма перерасчета и взимания перевозчиком дополнительных провозных платежей за передислокацию таких вагонов, в связи с чем, по мнению заявителя, у ОАО "РЖД" отсутствовали законные основания для взимания с истца дополнительных провозных платежей за передислокацию в ремонт вагонов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта обогащения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТрансГрупп АС" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "ВГК", исполнитель) был заключен договор N ВГК-85 от 14.04.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

ОАО "ФГК" изменило наименование на ОАО "ФГК", о чем 13.11.2012 МИФНС России N 24 по Свердловской области внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что в июне - июле 2011 года истцу ответчиком были оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок, в том числе вагонов N N 60591245, З844021, 63092282, 61495123, 60605219, 64641780, 64100514, 60976701, 62623806, 60915709, 64601537, 64530678, 62894118, 61053518, 62040845, 60774155, 60518222, 64311558, 61403374, 63428478. На станции отправления были оформлены железнодорожные накладные с указанием маршрута и тарифа за перевозку по данному маршруту. С лицевого счета истца оплата за перевозу была списана перевозчиком - ОАО "РЖД".

Судами установлено, что в пути следования перевозчиком были обнаружены технические неисправности вагонов, и вагоны были отцеплены, после чего без уведомления и согласования с истцом были доставлены на станцию ремонта и далее из ремонта - на станцию назначения. По прибытию на станцию назначения, перевозчик сделал перерасчет стоимости перевозки, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в размере 384 448 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате дополнительных провозных платежей за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку дополнительные провозные расходы, возникшие у истца, связаны с технической неисправностью вагонов, являющихся собственностью ответчика, а договором услуг по предоставлению вагонов обязанность заказчика оплачивать провозные платежи за транспортировку вагонов исполнителя в ремонт и из ремонта не предусмотрена, ремонт вагонов оплачен ответчиком, на нем лежит обязанность по договору с истцом по отслеживанию продвижения вагонов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что в результате оплаты истцом дополнительных провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта, ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 384 448 руб.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.10 договора, предусматривающий право истца отказаться от поданных ответчиком вагонов, в случае их несоответствия техническим требованиям, как на основании возложения оплаты за перевозку вагонов в ремонт на заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено возмещение заказчиком платежей за перевозку в ремонт и из ремонта вагонов, находящихся на путях общего пользования, только в случаях установления причин, зависящих от заказчика - грузоотправителя, грузополучателя.

Судом установлено, что из отметок, проставленных в пути следования во всех железнодорожных накладных и представленных актах общей формы, отцепка вагонов в ремонт произошла не на станции отправителя, где истец должен был осуществлять осмотр, а в пути следования, а каких-либо доказательств, того, что ремонт вагона в пути следования обусловлен какими-либо действиями заказчика либо лиц, за которых отвечает заказчик (грузоотправитель, грузополучатель), в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаконности взимания ОАО "РЖД" с истца дополнительных провозных платежей за передислокацию технически неисправных вагонов также отклоняется судом кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что несогласие ответчика с расчетом тарифов по провозным платежам, примененных ОАО "РЖД", может явиться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска к третьему лицу.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика. Данный вывод судов основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-109673/12-125-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева